ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2006 года

 

Дело N 44-о05-101

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                         Червоткина А.С.,

                                                     Семенова Н.В.

 

рассмотрела кассационные жалобы осужденных К. и Т. на приговор Пермского областного суда от 13 сентября 2005 года, которым

К., <...>, судимый:

17.03.1997 по ст. 108 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 28.08.1998 условно досрочно на 1 год 3 месяца 10 дней;

16.10.2000 по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 4 годам лишения свободы;

29.11.2000 по ст. 160 ч. 2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 28.10.2004 по отбытии наказания;

20.04.2005 по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), ст. ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п. п. "а, "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по:

ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на шестнадцать лет;

ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на десять лет.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ К. назначено восемнадцать лет лишения свободы. По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ К. назначено двадцать два года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Т., <...>, судимый:

05.03.1998 по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 6 годам лишения свободы;

08.05.2001 по ст. ст. 109 ч. 1, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 19.12.2003 условно-досрочно на 8 месяцев 24 дня,

осужден к лишению свободы по:

ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на тринадцать лет;

ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на девять лет.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Т. назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., осужденного Т. и в его защиту адвоката Рубахина С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. и Т. признаны виновными в совершении разбойного нападения и сопряженного с ним убийства группой лиц по предварительному сговору О.

Преступления совершены 28 января 2005 года в г. Березники Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные К. и Т. виновными себя не признали.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный К. просит приговор изменить, исключить из него его осуждение по признаку убийства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, и снизить назначенное наказание. Указывает, что убийство потерпевшей он совершил один, без какого-либо участия Т. Приговор в этой части постановлен на догадках и предположениях. Явку с повинной он писал в отсутствие адвоката, в образных и обобщенных словах, не отражающих суть происшедшего. Просит учесть, что в содеянном он раскаялся, принял меры к возврату похищенного имущества;

осужденный Т. просит приговор изменить, исключить из приговора его осуждение по ст. 105 УК РФ и снизить наказание. Указывает, что участия в убийстве потерпевшей он не принимал, на предложение К. совершить убийство ответил отказом. Приговор постановлен на противоречивых показаниях К., данных им в ходе предварительного следствия, от которых он отказался в суде. В судебном заседании не был допрошен судебно-медицинский эксперт и лица, участвовавшие в осмотре трупа.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Пруцкая Л.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность К. и Т. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждена, а их доводы о непричастности Т. к убийству опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний, данных в ходе предварительного следствия осужденным К., следует, что по предложению Т. они 27 января 2005 года решили украсть из квартиры матери Т. компьютер. Однако взломать дверь в квартиру им не удалось, и решили, что Т. сделает дубликат ключа, после чего они совершат кражу. Т. удалось взять запасной ключ, и на следующий день они пошли в эту квартиру, но дома оказалась бабушка Т. - О. Они по предложению Т. решили убить потерпевшую. В соответствии с состоявшейся между ними договоренностью Т. удерживал потерпевшую руками сзади, а он нанес несколько ударов ей ножом в область груди. После этого они похитили компьютер и другие вещи (т. 1, л.д. 74 - 77).

О том, что убийство потерпевшей совершил вместе с Т., К. заявил также в протоколе явки с повинной (л.д. 62).

В ходе предварительного следствия Т. показывал, что в подъезде К. предложил совершить убийство О., он отказался, но вместе с К. зашел в квартиру, где К. убил бабушку, и они совершили кражу компьютера и других вещей (т. 1 л.д. 120 - 123).

Показания К. об обстоятельствах совершения убийства потерпевшей были даны им с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката. К. подтвердил в судебном заседании, что никто его к этому не принуждал и давления не оказывал.

Суд обоснованно расценил их как достоверные, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются другими доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего Н., свидетелей Р., П.Л., П.А. и других, протоколами выемки похищенных вещей протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 8 - 13), заключениями судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшей наступила в результате множественных колото-резаных ранений грудной клетки, проникающих в левую плевральную полость без повреждения ее внутренних органов, 3-х колото-резаных ранений, проникающих в полость сердечной сумки, сопровождающимися двумя касательными сквозными ранениями легочной артерии, осложнившимися двухсторонним гемотораксом, массивной острой кровопотерей, отеком легких и головного мозга (т. 1, л.д. 14 - 20).

Изложенные в кассационной жалобе осужденного Т. доводы о том, что в судебном заседании не был допрошен судебно-медицинский эксперт и лица, участвовавшие в осмотре трупа, не могут быть приняты во внимание. Осужденный в своей жалобе не указывает, для выяснения каких обстоятельств должны быть допрошены эти лица. В материалах дела имеются протокол осмотра места происшествия с подробным описанием тела погибшей, заключение судебно-медицинской экспертизы, содержащее подробные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Судом дана надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам, сделан обоснованный вывод о виновности осужденных и их действия квалифицированы правильно.

Наказание К. и Т. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность каждого из осужденных, всех обстоятельствах дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах. Оснований для снижения назначенного им наказания не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 13 сентября 2005 года в отношении К. и Т. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.