ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2006 года

 

Дело N 16-Д05-68

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Ермилова В.М.,

    судей                                           Борисова В.П.,

                                                    Валюшкина В.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2006 года надзорную жалобу осужденного С. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 06.08.2003, и последующие судебные решения, которым

С.,<...>,

судимый: 20 мая 1997 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 167 ч. 1 УК РФ и ст. 148.1 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы; 27.07.2000 по ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно на 4 месяца 6 дней.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2003 года приговор изменен: из вводной части исключено указание о судимости 20 мая 1997 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 167 ч. 1 УК РФ и ст. 148.1 ч. 2 УК РСФСР; из описательно-мотивировочной части исключены ссылки на то, что "С. ранее дважды судим за хищение, судимости не сняты и не погашены"; действия С. переквалифицированы со ст. 158 ч. 4 п. "в" УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначено 3 года лишения свободы и на основании ст. ст. 69 ч. 3 и 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев 2 дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2004 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 08.12.2003: из приговора исключен квалифицирующий признак кражи "неоднократно", действия С. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003). Наказание за совершенные преступления, по совокупности преступлений и по совокупности приговоров оставлено прежним.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 3 сентября 2004 года указанное постановление изменено в части осуждения С. по ст. 213 ч. 1 УК РФ. Постановлено считать его осужденным по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы и по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно - 3 года 6 месяцев 2 дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2004 года приговор и последующие судебные решения изменены: по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2000 года действия С. с п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) с назначением наказания в виде 2 лет 7 месяцев 24 дней лишения свободы; из приговора Кировского районного суда г. Волгограда от 6 августа 2003 года исключено указание о назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров; постановлено считать С. осужденным по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 167 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы и в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ - окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе С., не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, просит освободить от наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как осужден за хулиганство, а не за умышленное повреждение чужого имущества.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав мнение прокурора Ягнюкова А.В., полагавшего отменить осуждение С. по ст. 167 ч. 1 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда, с учетом внесенных изменений, С. признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину и в умышленном повреждении чужого имущества.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ уголовная ответственность по ч. 1 ст. 213 УК РФ за совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося повреждением чужого имущества, устранена.

Ответственность за повреждение чужого имущества, в том числе из хулиганских побуждений, предусмотрена статьей 167 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.). Однако гипотезой этой нормы является причинение значительного ущерба.

Поскольку признание значительным ущерба повреждением автомашины ВАЗ-21061 для потерпевшей М. является понятием оценочным, а обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для вывода о наличии в деянии указанного признака, в суде не исследовались, решение президиума Волгоградского областного суда о признании ущерба, причиненного повреждением чужого имущества, значительным и о переквалификации действий С. с ч. 1 ст. 213 на ч. 1 ст. 167 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах осуждение С. за умышленное повреждение чужого имущества не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем приговор, а также все последующие решения в части осуждения С. по ст. 167 ч. 1 УК РФ подлежат отмене и дело в этой части - прекращению производством за отсутствием в деянии С. состава преступления.

Руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 6 августа 2003 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2003 года, постановление президиума Волгоградского областного суда от 3 сентября 2004 года и постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2004 года в части осуждения С. по ст. 167 ч. 1 УК РФ отменить и дело в этой части производством прекратить за отсутствием в деянии С. состава преступления.

Приговор, с учетом внесенных в него изменений, в части осуждения С. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы оставить без изменения.