ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2006 года

 

Дело N 18-о05-85

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Лаврова Н.Г.,

    судей                                       Побрызгаевой Е.В.,

                                                     Тимошина Н.В.

 

рассмотрела 24 января 2006 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Е. и Х. на приговор Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2005 года, по которому

Е., <...>, несудимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Х., <...>, несудимый, осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу также осужден Б., который приговор не обжаловал, и представление в отношении которого не принесено.

Тем же приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

осужденные Е. и Х. признаны виновными в умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц.

Преступление совершено 3 мая 2005 года в г. Новороссийске Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Е., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что судебное следствие проведено односторонне, с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что потерпевшему ударов ножом он не наносил, явку с повинной написал под давлением оперативных сотрудников, а осужденный Х. оговорил его. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

осужденный Х., не оспаривая факт совершения им совместно с другими осужденными убийства потерпевшего, вместе с тем считает, что суд недостаточно учел его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить и смягчить ему наказание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Ванюхов В.И., указывая на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного Х., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что он вместе с Е., Б. и мужчиной по имени Александр распивали спиртные напитки. Между ними, с одной стороны, и мужчиной по имени Александр, с другой стороны, произошла ссора, в ходе которой втроем они избили Александра, нанеся ему удары руками и ногами по различным частям тела, после чего поочередно Б., Е. и он нанесли Александру множественные удары ножом в область груди и спины. Убедившись, что Александр мертв, Е. и Б. ножом отделили от туловища голову Александра.

Из показаний осужденного Б., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что во время распития спиртных напитков с Х., Е. и незнакомым мужчиной по имени Александр, с которым у них возникла ссора, они стали избивать Александра, нанеся удары по различным частям тела руками и ногами, а также нанесли ему удары ножом. Видел, что после него нож взял Е. и также нанес несколько ударов ножом Александру. Совершив убийство Александра, он вместе с Е. отделили голову от туловища Александра.

Факт нанесения ударов потерпевшему ножом при указанных выше обстоятельствах на предварительном следствии признавал и осужденный Е.

Признавая приведенные показания осужденных достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетелей Кр., Куч., В., подробно изложенным в приговоре, а также материалам дела: протоколам осмотра места происшествия, акту судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа неизвестного мужчины, акту биологической экспертизы, согласно которому на одежде всех троих осужденных обнаружена кровь человека, которая могла произойти от трупа неизвестного мужчины, и другим доказательствам.

Доводы осужденного Е. о том, что ударов ножом потерпевшему он не наносил, опровергаются приведенными выше доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Доводы осужденного Е. о том, что свои показания на предварительном следствии он давал под давлением работников милиции, тщательно исследовались судом и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивов, с которыми у Судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Как правильно указано в приговоре, данные показания осужденных, в том числе Е., получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, поскольку перед началом допроса им разъяснялось право не свидетельствовать против себя и иметь адвоката, показания они давали неоднократно, в том числе с участием адвокатов. При этом ни от кого из участников этих следственных действий заявлений о недозволенных методах ведения следствия не поступило.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденные оговорили себя и друг друга в совершении преступлений, о чем правильно указано в приговоре.

Последующее изменение осужденными Е. и Б. (в части участия в убийстве потерпевшего Е.) своих показаний являлось предметом исследования в судебном заседании и получило надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Квалификация действий осужденных по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной.

Суд правильно указал, что количество нанесенных каждым из осужденных потерпевшему телесных повреждений, в том числе ножом, а также последующие действия осужденных, выразившиеся в отделении головы потерпевшего от туловища, свидетельствуют о наличии у них прямого умысла на убийство потерпевшего.

Наказание осужденным назначено с учетом тяжести содеянного и данных о их личности. Обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, в том числе активное способствование раскрытию преступления, судом учтены.

Оснований к отмене или изменению приговора, а также считать, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно суровым, у суда не имеется. Поэтому жалобы осужденных удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2005 года в отношении Е. и Х. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.