ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2006 года

 

Дело N 14-о05-39

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                           Семенова Н.В.,

                                                    Мезенцева А.К.

 

рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2006 года дело по кассационным жалобам осужденных К. и Л., законного представителя Л.Н., адвоката Кубаревой М.В., по кассационному представлению государственного обвинителя Попова А.А. на приговор Воронежского областного суда от 29 сентября 2005 года, которым К., <...>, судимый 5 мая 2005 года по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено наказание по приговору от 5 мая 2005 года и окончательно к отбытию К. назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Л., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Мезенцева А.К., выступление прокурора Абрамовой З.Л., поддержавшей кассационное представление, полагавшей исключить назначение наказания К. в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. и Л. осуждены за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему У. на почве ссоры, группой лиц.

Преступление совершено 18 апреля 2005 года в г. Эртиль при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании К. вину признал полностью, Л. также признал вину в полном объеме. От дачи показаний осужденные отказались, подтвердив свои показания на следствии.

В кассационном представлении государственный обвинитель Попов А.А. просит приговор в отношении К. изменить: исключить указание о применении ст. 69 ч. 5 УК РФ, наказание снизить до 13 лет лишения свободы.

Прокурор ссылается на то, что по приговору от 5 мая 2005 года К. назначено условное лишение свободы. При таких обстоятельствах положения ст. 69 ч. 5 УК РФ применены быть не могут, приговоры должны исполняться самостоятельно.

К. в кассационной жалобе просит приговор изменить, наказание ему снизить. Он ссылается на раскаяние в содеянном, признание вины. Утверждает, что убивать потерпевшего не хотел, о содеянном сожалеет, считает, что наказание является чрезмерно суровым, суд не учел его явку с повинной, признание вины, помощь следствию.

Адвокат Кубарева М.В. в кассационной жалобе в интересах К. просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и наказание осужденному снизить.

В жалобе указывается, что при равной степени вины наказание К. назначено существенно более суровое, не в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, противоправное поведение самого потерпевшего.

Осужденный Л. в кассационной жалобе просит приговор изменить и наказание ему снизить. Он ссылается на молодой возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание содействия следствию, отсутствие судимостей, просит учесть положения ст. 88 УК РФ.

Законный представитель осужденного - Л.Н. в кассационной жалобе и в дополнениях просит приговор в отношении ее сына Л. изменить, наказание ему снизить.

В жалобе указывается, что при назначении наказания суд не учел ряд смягчающих обстоятельств: Л.Н. является инвалидом по зрению, материально не обеспечена, нуждается в помощи, муж работает токарем и получает малозначительную зарплату.

Представитель ссылается на то, что сын характеризовался положительно, попал под дурное влияние, указывает, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, аморальное поведение самого потерпевшего.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвоката государственный обвинитель Попов А.А. просит оставить жалобы без удовлетворения. Он полагает, что вина осужденных нашла свое полное подтверждение, квалификация содеянного является правильной, наказание К. и Л. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ назначено справедливое, с учетом данных об их личности, в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ.

Потерпевший У. в возражениях на кассационные жалобы осужденных и представление прокурора просит приговор оставить без изменения, полагая, что наказание К. и Л. назначено с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств. У. считает, что с учетом повышенной общественной опасности преступления, особой жестокости содеянного осужденными они заслуживают более строгого наказания - применения высшей меры наказания, предусмотренной законами Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, в кассационных жалобах, в возражениях на жалобы и представление, Судебная коллегия находит, что приговор в отношении К. подлежит изменению.

Выводы суда о виновности К. и Л. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической, психиатрической экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

В судебном заседании К. и Л. свою вину признали, отказавшись дать показания, подтвердили свои показания, данные в ходе расследования.

На следствии осужденные, допрошенные после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ с участием адвокатов, признавая вину в убийстве У.Д., дали подробные показания об обстоятельствах указанного преступления.

В частности, Л. подтвердил, что после распития спиртного они на почве ссоры избили потерпевшего, наносили удары руками и ногами в голову, в различные части тела, поочередно нанесли потерпевшему множественные удары кирпичом по голове.

Аналогичные показания в ходе расследования даны и К., который признал, что, кроме того, он несколько раз ударил потерпевшего ножом в спину.

Потерпевший У.В. дал показания об известных ему обстоятельствах убийства сына, видел, что голова последнего в области затылка пробита, было много крови.

Свидетель О., работник милиции, дал показания об обстоятельствах обращения осужденных с явкой с повинной о совершенном убийстве потерпевшего. В ходе объяснения осужденные рассказали об обстоятельствах избиения парня в парке г. Эртиль, где действительно был обнаружен труп потерпевшего. Аналогичные показания даны работником милиции К.С., который пояснил, что осужденные рассказали, что наносили потерпевшему удары руками и ногами, кирпичом по голове. Вскоре труп потерпевшего был действительно обнаружен в парке.

Свидетель Б. подтвердил, что в указанное время, находясь на веранде дома, он слышал короткий крик. Рано утром он прошел в парк, увидел работников милиции, на земле труп мужчины.

Законный представитель осужденного Л. показала, что 18 апреля 2005 года ее сын вечером ушел из дома вместе с К. и не вернулся. Утром ее вызвали в прокуратуру, сообщили, что сына подозревают в убийстве.

Вина осужденных подтверждена протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что труп потерпевшего обнаружен в месте, о котором показывали осужденные, изъяты кирпич и фрагменты кирпича со следами крови.

Установлено, что смерть потерпевшего У.Д. наступила в результате тупой травмы головы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа с разрушением вещества головного мозга.

Кроме того, потерпевшему причинены множественные проникающие и непроникающие ранения спины, шеи, ранения височной, теменной, затылочной области головы, множественные кровоподтеки, ссадины лица, конечностей.

Содержание алкоголя в крови соответствует средней степени опьянения.

На одежде К. и Л. обнаружена кровь, которая может принадлежать потерпевшему, от осужденных данная кровь происходить не может.

На изъятом по делу кирпиче и фрагменте кирпича установлена кровь, происхождение которой от У.Д. не исключается, согласно заключению криминалистической экспертизы ранее кирпич и его фрагмент составляли единое целое.

Почва, наслоения которой обнаружены на обуви осужденных, идентична почве на месте убийства.

Психическое состояние осужденных исследовано и сомнений не вызывает.

Из заключений судебно-психиатрических экспертиз следует, что в отношении инкриминируемых им деяний осужденные К. и Л. признаны вменяемыми.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении К., отмену или изменение приговора в отношении Л., Судебная коллегия не усматривает.

Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись.

Данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Действия К. и Л. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание осужденным по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденных, степени их участия в содеянном.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учел явку с повинной, несовершеннолетие Л. на момент совершения преступления. Оснований для снижения наказания осужденным, применения в отношении К. положений ст. 64 УК РФ Судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор в отношении К. подлежит изменению, а назначение ему наказания в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ - исключению из приговора, поскольку по смыслу ст. ст. 69 ч. 5, 74 УК РФ сложение условной и реальной меры наказания не допускается, приговор от 5 мая 2005 года подлежит исполнению самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 29 сентября 2005 года в отношении К. изменить: исключить указание о назначении наказания К. на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, приговор Эртильского районного суда от 5 мая 2005 года, которым К. осужден по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год в соответствии со ст. 73 УК РФ исполнять самостоятельно.

Настоящий приговор в части осуждения К. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также приговор в отношении Л. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных К. и Л., адвоката Кубаревой М.В., законного представителя Л.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи:

А.К.МЕЗЕНЦЕВ

Н.В.СЕМЕНОВ