ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2006 года

 

Дело N 66-о05-151

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                             Зыкина В.Я.,

                                                     Зеленина С.Р.

 

рассмотрела в судебном заседании 17.01.2006 ходатайство потерпевшего Л. об отложении слушания дела в отношении Е.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., Судебная коллегия

 

установила:

 

определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 28.10.2005 слушание уголовного дела в отношении Е. по кассационным жалобам и представлению сторон на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12.09.2005 отложено на 22.11.2005, а мера пресечения Е. по ходатайству прокурора продлена на три месяца, то есть до 26.01.2006.

Данное определение обжаловано защитниками Е. адвокатами Кустовым И.А. и Дорохиным А.М. в кассационном порядке.

Заседание суда кассационной инстанции - Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации назначено на 17.01.2006.

В Верховный Суд Российской Федерации обратился потерпевший по делу в отношении Е. - Л. с просьбой перенести рассмотрение дела в связи с его выездом и командировкой его представителя адвоката Машкиной, поскольку они желают участвовать в рассмотрении дела.

Обсудив указанное ходатайство с учетом материалов дела, Судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 376 ч. 4 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Как видно из материалов дела, потерпевший Л. и представитель - адвокат Машкина Т.И. были 19.12.2005 телеграммами извещены о слушании дела в кассационной инстанции, а потому их неявка 17.01.2006 в судебное заседание не может препятствовать рассмотрению дела или влечь отложение его слушания с целью обеспечить их явку.

Признавая при таких обстоятельствах возможность рассмотрения в судебном заседании кассационной жалобы защитников на определение суда о продлении осужденному срока содержания под стражей, Судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. ст. 108, 109 УПК РФ участие потерпевшего в рассмотрении вопросов об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении сроков содержания под стражей не предусмотрено и, следовательно, не может быть признано обязательным на судебных стадиях рассмотрения дела в силу выявленного Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 22.03.2005 N 4-П) единства принципов судебной процедуры избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения или продления срока его действия на любом этапе уголовного судопроизводства.

Отказывая в отложении слушания дела, Судебная коллегия принимает во внимание гарантированный потерпевшему статьей 52 Конституции Российской Федерации доступ к правосудию и предусмотренную Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (статья 6) необходимость обеспечения для жертв преступлений возможность изложения и рассмотрения их мнений и пожеланий на соответствующих этапах судебного разбирательства в тех случаях, когда затрагиваются их личные интересы, без ущерба для обвиняемых и согласно соответствующей национальной системе уголовного правосудия.

В данном случае решение об отложении слушания дела, как об этом просит потерпевший, не может быть принято без ущерба для содержащегося под стражей осужденного, которому статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся частью правовой системы Российской Федерации, гарантировано право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Не основанное на положениях закона отложение слушания дела не только препятствует соблюдению разумного срока рассмотрения вопроса о содержании лица под стражей, но и ставит под сомнение гарантии осуществления правосудия в кассационной инстанции, призванной обеспечивать эффективное восстановление в правах в случаях, когда ошибка допущена нижестоящим судом.

В то же время по данному делу обеспечен судом и использован потерпевшей стороной механизм выражения мнения жертвы преступления и доведения этого мнения до сведения суда, предусмотренный ст. 358 и частью 2 ст. 359 УПК РФ.

Потерпевший и его представитель были уведомлены о принятом кассационной инстанцией Иркутского областного суда решении о продлении срока содержания под стражей осужденному, о поданной на это определение кассационной жалобе, а также об их праве представить возражения по указанным вопросам. Это право было реализовано представителем потерпевшего адвокатом Машкиной Т.И. путем подачи возражений в письменном виде.

Таким образом, позиция потерпевшей стороны, возражавшей против доводов кассационной жалобы защитников осужденного, была выражена, приобщена к делу и доведена до сведения суда второй инстанции.

Принимая во внимание указанные мотивы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Л. и отложения слушания дела в связи с неявкой потерпевшего и его представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего Л. об отложении слушания дела в отношении Е.