ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2006 года

 

Дело N 43-о05-70

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Кочина В.В.,

    судей                                           Каменева Н.Д.,

                                                    Микрюкова В.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2006 года дело по кассационной жалобе осужденного О. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2005 года, которым О., <...>, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 7 лет; по ст. 158 ч. 3 УК РФ (по эпизоду кражи у З.) на 1 год без штрафа; по ст. 158 ч. 3 УК РФ (по эпизоду кражи у Ш.) на 1 год 3 месяца без штрафа; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 5 лет без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Этим же приговором осужден К., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора Лущиковой В.С., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, О. признан виновным в совершении:

12 мая 2004 года в поселке Горняк Можгинского района Удмуртской Республики кражи чужого имущества из дома З. на сумму 10724 рубля;

8 сентября 2004 года в поселке Пычас Можгинского района Удмуртской Республики совместно с К. кражи чужого имущества (видеомагнитофона) из дома Ш. на сумму 5631 рубль;

11 декабря 2004 года в деревне Лудзи-Шудзи Можгинского района Удмуртской Республики совместно с К. убийства С., сопряженного с разбоем.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный О. просит объективно разобраться в деле, оспаривает обоснованность осуждения по ст. ст. 158 ч. 3, 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, указывает, что этих преступлений не совершал, судом не приняты во внимание показания осужденных и свидетеля З.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чернобровкина А.И., не соглашаясь с доводами жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений и возражений на нее, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности О. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

По эпизодам краж от 12 мая, 8 сентября 2004 года вина О. судом установлена на основании: показаний О. на предварительном следствии и в судебном заседании о совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в частности, О. пояснил, что 12 мая 2004 года путем выставления окна он проник в дом З., откуда тайно похитил указанные в приговоре вещи и с места преступления скрылся; показаний О. и К. в суде об обстоятельствах, при которых они 8 сентября 2004 года с целью кражи проникли в дом Ш., похитили видеомагнитофон, который впоследствии продали за 1000 рублей неустановленному лицу, деньги поделили поровну; показаний потерпевшей Ш.Л.К., Ш.Н.И., Ш.А.Н. об обстоятельствах кражи из их дома видеомагнитофона; показаний потерпевшей З. и свидетеля З., которые, узнав от соседей, что возле их дома видели Сашу-цыгана, как потом выяснилось, О., нашли его, тот признался в краже, вернул похищенные вещи и отремонтировал окно; данных протокола осмотра места происшествия, согласующихся с показаниями осужденного и потерпевших о месте и способе совершения преступления; выводов эксперта дактилоскопической экспертизы, согласно которой следы пальцев рук, обнаруженных на оконной раме кухни дома З., оставлены осужденным О.; других доказательств.

По эпизоду от 11 декабря 2004 года вина О. судом установлена на основании: показаний О. на предварительном следствии, где он подробно рассказал об обстоятельствах, при которых, заранее договорившись с К. о хищении телевизора и убийстве С., напали на нее, К. удерживал потерпевшую, а О. наносил удары ножом, при этом поранил палец К., затем похитили телевизор, погрузили его на санки и с места преступления скрылись; выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы об обнаружении резаной раны на пальце у К.; показаний О. в судебном заседании в части, не противоречащей другим доказательствам, в частности, О. признал, что наносил удары ножом в шею потерпевшей; показаний осужденного К. о нанесении О. ударов ножом и совместном похищении телевизора; показаний свидетеля Т. о том, что 11 декабря 2004 года около 21 часа он видел осужденных, тащивших санки, на которых стоял телевизор, покрытый покрывалом; показаний свидетеля Л., мужу которой осужденные продали похищенный телевизор за 1000 рублей и оставили санки; протокола выемки телевизора, пульта дистанционного управления и санок у Л.; выводов эксперта биологической экспертизы об обнаружении на изъятом у Л. телевизоре, куртке и перчатках О., джинсах К. крови человека, происхождение которой от С. не исключается; заключения судебно-медицинской экспертизы трупа о причине смерти С. от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резаной раны шеи.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности О. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности О., все смягчающие обстоятельства, поэтому оснований для смягчения по доводам жалобы Судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2005 года в отношении О. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.