ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2005 года

 

Дело N 43-о05-69

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Шурыгина А.П.,

    судей                                           Каменева Н.Д.,

                                                     Зырянова А.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2005 года дело по кассационной жалобе осужденного К. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 октября 2005 года, которым

К., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 12 лет 3 месяца; по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Н., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора Юдина Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, К. признан виновным в совершении в ночь с 14 на 15 декабря 2004 года в поселке Пычас Можгинского района Удмуртской Республики кражи чужого имущества на сумму 3216 рублей 61 копейку, 15 декабря 2004 года - убийства С. на почве личных неприязненных отношений.

В кассационной жалобе осужденный К. просит объективно разобраться в деле, указывает, что на предварительном следствии и в судебном заседании его доводы во внимание не принимались, следователь составлял протоколы допросов в искаженном виде, К. их подписывал, но не читал, поскольку плохо видит, а очки ему не предоставили.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чернобровкина А.И., не соглашаясь с доводами жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности К. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина К. в краже чужого имущества судом установлена на основании: показаний осужденных К. и Н. о совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в частности, подтвердивших в суде, что по предварительному сговору между собой, с целью кражи, разбив окно, проникли в пищеблок Пычасской больницы, похитили продукты питания, кухонную утварь и с места преступления скрылись; показаний свидетелей Х., Б. о факте кражи из пищеблока больницы в ночь с 14 на 15 декабря 2004 года; данных протокола осмотра места происшествия, согласующихся с показаниями осужденных (стекло в окне разбито, в помещении беспорядок); показаний свидетелей Н.А. и К.А. о продаже похищенных продуктов питания К. и Н.; протокола осмотра дома К., в ходе которого изъята часть похищенных вещей; показаний Н.О. о том, что 15 декабря 2004 года К. и Н. принесли пластмассовый таз, в котором находились ножи с пометками больницы, продукты питания; протокола выемки у Н.О. похищенного пластмассового таза; акта инвентаризации; других приведенных в приговоре доказательств.

Вина К. в убийстве С. судом установлена на основании: показаний К. на предварительном следствии о том, что в ходе употребления спиртного и возникшей ссоры он нанес С. два удара топором по голове, а Н. - несколько ударов ножом; показаний осужденного Н. на предварительном следствии о нанесении С. нескольких ударов ножом; показаний К. в суде, где он подтвердил, что сначала нанес С. два удара палкой по голове, затем взял топор и еще два раза ударил по голове, вышел в сени, когда вернулся, увидел рядом с потерпевшим Н. и понял, что он нанес удары ножом, вместе с Н. труп перетащили в огород и бросили; показаний свидетеля Н.О., подтвердившей факт ссоры К. и С., после чего она ушла, а позднее узнала, что С. убит; данных протокола осмотра места происшествия, согласующихся с показаниями К. о месте и способе убийства, в частности труп С. обнаружен в огороде, туда же ведут следы волочения из дома К., в доме найдены топор-колун и нож; выводов эксперта судебно-биологической экспертизы о наличии на ноже, топоре, одежде К. и Н. крови человека, происхождение которой от С. не исключается; выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы о причине смерти С. от колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, с ранением печени, обнаружены колото-резаные раны шеи и открытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей лицевого и мозгового черепа, относящаяся к тяжкому вреду здоровью, хотя и смерть наступила от ножевых ранений, однако тяжесть причиненных телесных повреждений в области головы также могла привести к летальному исходу.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности К. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия.

Приговором установлено, что К. наносил удары опасным орудием - топором, неоднократно, в жизненно важную часть тела человека - голову. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что умыслом К. охватывалось лишение жизни потерпевшего.

Доводы в жалобе К. о плохом зрении и фальсификации следователем его протоколов допросов являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что на предварительном следствии и в судебном заседании он об этом не заявлял, протоколы составлены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, каких-либо замечаний от осужденного и его адвоката как в части необходимости предоставления очков, так и по существу вносимых в протоколы данных не поступало.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности К., все смягчающие обстоятельства, поэтому оснований для смягчения Судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 октября 2005 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.