ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2005 года

 

Дело N 67-о05-73

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                            Коннова В.С.,

                                                     Фроловой Л.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2005 года кассационную жалобу адвоката Пчелинцева А.В. на приговор Новосибирского областного суда от 2 августа 2005 года, которым

Ш., <...>, русский, с образованием 9 классов, не работавший, ранее судимый:

5 сентября 2001 г. по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 167 УК РФ к двум годам трем месяцам лишения свободы, освобожден 11 июня 2002 года условно-досрочно на 1 год, 1 месяц и 1 день,

осужден: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к десяти годам лишения свободы без штрафа; по ч. 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к тринадцати годам лишения свободы; по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы; по ст. 324 УК РФ - к девяти месяцам исправительных работ с удержанием десяти процентов заработка в доход государства; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к девятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ш. признан виновным и осужден:

- за разбойное нападение на супругов Ш.И. и Ш.М., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением им тяжкого вреда здоровью и с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- за пособничество Ч. в убийстве Ш.И., 1925 года рождения, сопряженное с разбоем;

- за убийство второго лица - Ш.М., 1929 года рождения, совершенное группой лиц по предварительному сговору и сопряженное с разбоем;

- за незаконное приобретение государственных наград РФ и СССР.

Преступления совершены им в г. Черепаново Новосибирской области 29 января 2005 года при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего необходимым приговор в отношении Ш. оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе адвокат Пчелинцев А.В. в защиту интересов осужденного Ш. просит изменить приговор, исключить из обвинения Ш. п. "в" ч. 4 ст. 162; п. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 105 УК РФ и снизить меру наказания, ссылаясь на необоснованность этой квалификации. Как указывает адвокат Пчелинцев, установлено, что осужденные имели умысел на убийство и последующее хищение имущества, в связи с чем их действия следует квалифицировать по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а дополнительная квалификация по ч. 4 ст. 162 УК РФ является излишней, поскольку после совершения убийства объекта нападения, предусмотренного разбоем, уже не было и в момент завладения имуществом потерпевшие были уже мертвы, открытого завладения имуществом не было, следовательно, хищение было тайным. Кроме того, адвокат Пчелинцев указывает, что Ш. убийства Ш.И. и Ш.М. не совершал, лишь при входе в дом ударил один раз кулаком в лицо Ш.И. и пнул ногой.

В возражениях: государственный обвинитель Мишина Л.А. считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить приговор без изменения;

- потерпевший Д. также считает доводы жалобы несостоятельными, но полагает, что Ш., М., Ч. должны быть приговорены к высшей мере наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит приговор в отношении Ш.И.Н. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Ш. в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а его виновность в убийстве Ш.М., совершенном группой лиц по предварительному сговору и сопряженном с разбоем, и в незаконном приобретении государственных наград РФ и СССР не оспаривается в жалобе.

При допросе в качестве подозреваемого 2 февраля 2005 года Ш. пояснял, что он душил Ш.М. руками, та потеряла сознание, но затем к ней вернулось сознание, и он с М., положив ей на шею швабру и наступив ногами на ее концы, стояли так, пока Ш.М. не перестала дышать и пока швабра не переломилась.

Аналогичные данные приводили в протоколах явок с повинной и при даче показаний в ходе предварительного следствия М. и Ч.

Из протокола осмотра места происшествия и показаний потерпевшего Д. и свидетеля Ш.Н. следует, что при обнаружении трупа Ш.М. около ее головы, по обе стороны от нее, лежала сломанная швабра.

Как видно из акта судебно-медицинской экспертизы, смерть Ш.М. наступила от механической асфиксии при сдавливании органов шеи тупым твердым предметом.

При таких данных вывод суда о виновности Ш. в убийстве Ш.М. соответствует имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом.

Как пояснял Ш., при его допросе в качестве подозреваемого 2 февраля 2005 года и при проверке его показаний с выходом на место 8 февраля 2005 года, Ч. сообщил, что в доме Ш.И. и Ш.М. ("у деда с бабкой") он видел в окно кучу денег и он, М. и Ч. договорились совершить убийство Ш.И. и Ш.М. и завладеть их деньгами. Когда Ш.И. ("дед") открыл дверь, он (Ш.) ударил его кулаком в лицо, отчего тот попятился назад и упал на спину. Он (Ш.) и М. зашли в дом, а Ч. остался с Ш.И. ("дедом"). Они спрашивали у Ш.М. деньги, он стал искать их в доме, а затем задушил Ш.М. Он зашел в кухню и забрал 1500 рублей денег.

Как пояснял Ч. в ходе предварительного следствия, М. напомнил ему, что ранее он (Ч.) говорил, что, проходя мимо дома Ш.И. и Ш.М., видел через окно, как Ш.И. считал много денег. Он, М. и Ш. договорились пойти к Ш.И. и Ш.М., убить их и забрать деньги. Он (Ч.) и М. заявили, что первыми не будут убивать Ш.И., Ш. согласился делать это первым. Когда Ш.И. открыл дверь, Ш. ударил его кулаком в лицо, и тот упал, а Ш. и М. по разу "пнули" Ш.И. по лицу. М. сказал ему, чтобы он "добил" Ш.И., сами М. и Ш. ушли в дом. Ш.И. не поднимался, но был жив. Он (Ч.) задушил Ш.И. и пошел в дом. Ш. и М. искали деньги, спрашивали их у Ш.М.

Аналогичные данные указывал в ходе предварительного следствия и М.

В жалобе не оспаривается, что, идя к дому Ш.И. и Ш.М., Ш., М. и Ч. имели умысел на убийство Ш.И. и Ш.М. и хищение их имущества. Также не оспаривается и то, что, имея единый умысел на убийство Ш.И., Ш. нанес ему удар кулаком в лицо, отчего Ш.И. упал, а Ш. нанес ему удар ногой в обуви в область головы, после чего зашел в дом, а Ч. задушил лежавшего Ш.И.

С учетом того что у Ш. имелся единый с М. и Ч. умысел на убийство Ш.И. и он, применив к Ш.Н.И. указанное насилие, сломил его сопротивление, а Ч. довел до конца их общий умысел и задушил Ш.И., суд пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями в отношении Ш.И. Ш. способствовал его убийству Ч.

Судом правильно установлено, что после нападения на Ш.И. Ш. проник в дом, где требовал у Ш.М. деньги и отыскивал их.

По смыслу закона (ст. 162 УК РФ) разбойное нападение является оконченным преступлением с момента нападения в целях хищения чужого имущества, независимо от того, завладели или не завладели фактически виновные лица чужим имуществом. Поскольку Ш. совершил нападение на Ш.И. и Ш.М. в целях хищения их имущества, то он совершил оконченный разбой.

В соответствии с действующим уголовным законом ст. 162 УК РФ расположена в главе 21 "Преступления против собственности" и регулирует отношения, связанные с защитой права собственности, а ст. 105 УК РФ помещена в главе 16 "Преступления против жизни и здоровья" и регулирует отношения, связанные с охраной жизни. Таким образом, ст. 162 и ст. 105 УК РФ объектом преступления имеют разные правоотношения и убийство не может охватывать другого преступления - разбоя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации:

в п. 22 Постановления N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" - если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также - по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в соответствии с Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г. ей соответствует п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ). При наличии в действиях виновного в разбойном нападении других отягчающих обстоятельств (например, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и т.п.) эти признаки объективной стороны разбоя должны быть указаны в описательной части приговора;

в п. 11 Постановления N 1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" - как сопряженное с разбоем следует квалифицировать убийство в процессе совершения разбойного нападения. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьей УК РФ, предусматривающей ответственность за разбой.

При таких обстоятельствах квалификация действий Ш. по п. "в" ч. 4 ст. 162; ч. 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105; п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 и ст. 324 УК РФ по указанным в приговоре признакам является правильной.

Наказание Ш. назначено судом в соответствии с требованиями закона; с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Назначенное Ш. наказание является справедливым, соразмерным содеянному самим им и оснований к его смягчению не имеется. (Вопрос, поставленный в возражениях потерпевшего Д. на жалобу адвоката Пчелинцева А.В. о необходимости назначения осужденным высшей меры наказания, разрешению не подлежит в связи с тем, что потерпевшим Д. кассационной жалобы на приговор не подавалось).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 2 августа 2005 г. в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Пчелинцева А.В. оставить без удовлетворения.