ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2005 года

 

Дело N 19-В05-25

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Горохова Б.А.,

    судей                                           Гуляевой Г.А.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 9 декабря 2005 года гражданское дело по иску Б.Э., А., Д., О., Б.В., К. к Управлению труда и социальной защиты населения при администрации г. Железноводска о взыскании задолженности по выплатам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, и перерасчете сумм, выплачиваемых в счет компенсации за утрату трудоспособности по надзорной жалобе Б.Э. на постановление президиума Ставропольского краевого суда от 11 октября 2004 года, которым заочное решение Железноводского городского суда от 5 декабря 2000 года и определение Железноводского городского суда от 8 апреля 2002 года о разъяснении этого решения отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей постановление президиума и последующее определение судьи об оставлении без рассмотрения искового заявления отменить, оставить в силе заочное решение и определение о разъяснении этого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Б.Э., А., Д., О., Б.В., К. обратились в суд с иском к Управлению труда и социальной защиты населения при администрации г. Железноводска о взыскании задолженности по выплатам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, и перерасчетов сумм, выплачиваемых в счет компенсации за утрату трудоспособности.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что выплачиваемые ответчиком суммы возмещения вреда подлежат индексации в соответствии с Федеральном законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 1 июля 2000 года пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда. Однако ответчик отказался производить подобную индексацию, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. Кроме того, просили взыскать образовавшуюся задолженность сумм возмещения вреда, причиненного здоровью.

Заочным решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 5 декабря 2000 года на Управление труда и социальной защиты населения возложена обязанность произвести перерасчет ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", начиная с 1 июля 2000 года. Взыскано с Управления труда и социальной защиты населения г. Железноводска в пользу Б.Э. 14363 рубля 4 копейки, А. 15046 рублей 39 копеек, Д. 9762 рубля 13 копеек, О. 12423 рубля 39 копеек, Б.В. 3098 рублей 24 копеек.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 8 апреля 2002 года разъяснено данное решение суда и указано о необходимости производить перерасчет за счет средств казны Российской Федерации.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 11 октября 2004 года отменено решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 5 декабря 2000 года и определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 8 апреля 2002 года о разъяснении данного решения, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи районного суда г. Железноводска Ставропольского края от 7 декабря 2004 года исковое заявление Б.Э., А., Д., О., Б.В., К. к Управлению социальной защиты населения г. Железноводска о перерасчете сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда здоровью в связи с повышением минимального размера оплаты труда, оставлено без рассмотрения.

В надзорной жалобе Б.Э. просит отменить постановление президиума Ставропольского краевого суда от 11 октября 2004 года как вынесенного с нарушением норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 27 мая 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 2 ноября 2005 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит постановление президиума Ставропольского краевого суда от 11 октября 2004 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Разрешая дело и удовлетворяя иск Б.Э., А., Д., О., Б.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда (с 1 июля 2000 года - 132 рубля, с 1 января 2001 года - 200 рублей) распространяется и на граждан, ставшими инвалидами в результате Чернобыльской катастрофы, так как он применяется не только для регулирования оплаты труда, но и для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанного с исполнением трудовых обязанностей. При этом на Управление труда и социальной защиты населения возложена обязанность произвести перерасчет ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", начиная с 1 июля 2000 года.

Отменяя названное решение, президиум сослался на часть 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в которой установлен новый механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью - пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. При этом указал, что до введения в действие данной нормы Закона индексация сумм возмещения вреда согласно действовавшему на тот период законодательству производилась исходя из роста минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем президиум, руководствуясь статьями 3 и 4 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ, пришел к выводу о том, что увеличение минимального размера оплаты труда применялось исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, а не для социальных выплат гражданам, ставшим инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Однако с подобными выводами президиума Судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда.

Поскольку денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от каких-либо обязательных социальных выплат, суд не вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью, начиная с 1 июля 2000 г. исходя из базовой суммы, установленной статьей 4 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" и статьей 3 Федерального закона от 7 августа 2000 г. N 122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации". Однако если такая индексация была произведена фактически, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г.

В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ) статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суд вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г., равного 1,581 (132 : 83,49).

С учетом изложенного Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, предусматривающих индексацию сумм возмещения вреда, причиненного здоровью граждан при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года, равного 1,581.

Кроме того, из материалов дела (л.д. 122 - 124) усматривается, что после направления дела на новое рассмотрение судья, руководствуясь п. 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, оставил исковое заявление Б.Э., А., Д., О., Б.В., К. без рассмотрения. Однако поскольку постановление президиума Ставропольского краевого суда от 11 октября 2004 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, то и последующее состоявшееся по делу определение судьи районного суда г. Железноводска Ставропольского края от 7 декабря 2004 года об оставлении без рассмотрения искового заявления также подлежит отмене.

На основании ст. ст. 387, 390, 391 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление президиума Ставропольского краевого суда от 11 октября 2004 года, определение судьи районного суда г. Железноводска Ставропольского края от 7 декабря 2004 года отменить, оставить в силе заочное решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 5 декабря 2000 года и определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 8 апреля 2002 года.