ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2005 года

 

Дело N 5-Г05-132

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Л. на решение Московского городского суда от 23 ноября 2005 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 7 С.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения представителя Л. - К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей С. - М., Ф., окружной избирательной комиссии N 7 В., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

зарегистрированный кандидат в депутаты Московской городской Думы Л. обратился в Московский городской суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы С., зарегистрированной по тому же избирательному округу, указав, что она использовала в целях достижения определенного результата на выборах денежные средства помимо собственного избирательного фонда, сумма которых превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом. Кроме того, С. использовала преимущества должностного и служебного положения, неоднократно нарушала установленные законом требования к оплате агитационных материалов, размещаемых в средствах массовой информации.

Представители С. и окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Московской городской Думы по одномандатному избирательному округу N 7 с заявлением Л. не согласились, указав, что нарушений избирательного законодательства С. допущено не было.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении требования просит в кассационной жалобе Л. По мнению кассатора, недостаточно обоснованным является вывод суда о том, что платежные поручения N 914, 933, 63 и 87 никаких нарушений, предусмотренных п. 6 ст. 58 Федерального закона N 67-ФЗ, не содержат, поскольку суд не исследовал подлинники этих документов, необоснованно отказал в их истребовании. Суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, допустил грубые нарушения процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал подробный анализ законодательства, регулирующего поставленные в заявлении вопросы, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены регистрации кандидата С.

В силу пп. "б", "в" пункта 5 статьи 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного кандидата по тому же избирательному округу в случаях:

использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного фонда, установленного законом, или превышения предельного расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов;

неоднократного использования кандидатами преимуществ должностного положения.

Аналогичное положение предусмотрено в пунктах 2, 3 части 5 статьи 87 Избирательного кодекса г. Москвы 6 июля 2005 года N 38.

Судом установлено, что С. таких нарушений не было допущено.

Проверяя доводы заявителя, суд исследовал подлинники платежных поручений и установил, что денежные средства, перечисленные на счет кандидата Степаненко от Московского городского регионального отделения Всероссийской политической партии "Единая Россия" платежными поручениями N 914 от 14 октября 2005 года и N 933 от 19 октября 2005 года в сумме 1000000 рублей, были возвращены платежными поручениями от 3 ноября 2005 года и от 5 ноября 2005 года.

Суд, отказывая в удовлетворении требования Л., пришел к правильному выводу о том, что на специальный счет кандидата Степаненко по состоянию на 17 ноября 2005 года от Московского городского регионального отделения Всероссийской политической партии "Единая Россия" поступили денежные средства в размере, не превышающем 30 процентов от предельной суммы расходов средств избирательного фонда, что соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 57 Избирательного кодекса г. Москвы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду следовало истребовать платежные документы и подневные сведения об исходящем остатке на счете с приложением первичных платежных документов из кредитного учреждения, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку судом исследовались надлежащим образом оформленные платежные документы, представленные окружной избирательной комиссией. Оснований для сомнения в достоверности исследованных документов у суда не было.

Доводы заявителя о том, что при внесении пожертвований юридическим лицом не были указаны все необходимые сведения, установленные п. 8 ст. 58 Федерального закона ФЗ-67, не получили подтверждения в суде первой инстанции.

Суд установил, что представленная заявителем выписка из Единого государственного реестра юридических лиц относится к другому юридическому лицу. Дата регистрации Московского городского регионального отделения Всероссийской политической партии "Единая Россия" в качестве юридического лица, указанная в платежных документах, соответствует данным Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельства о государственной регистрации структурного подразделения политической партии.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения процессуального законодательства, влекущие отмену решения, противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Не влияет на правильность выводов суда указание в кассационной жалобе на то, что полномочия представителя окружной избирательной комиссии N 7 В. были выражены в доверенности, оформленной в нарушение закона - без указания даты ее совершения. Полномочия В. избирательной комиссией не оспаривались и подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, неосновательны. Суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского городского суда от 23 ноября 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.