ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2005 года
Дело N 9-о05-63
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Эрдыниева Э.Б.,
Червоткина А.С.
рассмотрела в судебном заседании
кассационную жалобу осужденного Р. на приговор Нижегородского областного суда
от 10 августа 2005 года, которым Р., <...>, не имеющий судимостей;
- осужден к лишению
свободы: по ст. 213 ч. 2 УК РФ к 1 году, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ
к 11 годам без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам, по
ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
По данному делу также осужден К., в
отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения
осужденного Р., мнение прокурора Шиховой Н.В. об
оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Р. признан виновным
в хулиганстве, совершенном по предварительному сговору с К., с применением
оружия, а также в совершении по предварительному сговору с К. разбойного
нападения на В. с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, и,
кроме того, с причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью, в убийстве
последней, сопряженном с разбоем, и в умышленном уничтожении чужого имущества,
причинившего значительный ущерб, совершенном путем поджога.
Преступления совершены 7 и 8 февраля 2005
года в с. Филинское Вачского района Нижегородской
области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе осужденный Р. указывает на несогласие с приговором в части осуждения по
ст. 213 ч. 2 УК РФ, считая, что, производя выстрелы в ночное время в селе, он и
К. не желали нарушать общественный порядок, в окна домов из ружья не целились,
в окно дома <...> проспект он попал случайно, показания свидетелей Б. и
П. не подтверждают их виновность в
совершении хулиганства, в связи с чем просит приговор
в этой части отменить и дело прекратить. Кроме того, считает назначенное ему
наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного им
преступления и его личности, указывает, что судом не были учтены смягчающие
наказание обстоятельства, его раскаяние в содеянном, и
просит снизить ему наказание.
В возражениях на кассационную жалобу
государственный обвинитель Вачина В.Б. считает доводы
жалобы необоснованными и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по
делу постановлен правильно.
Выводы суда о виновности Р. в совершении
преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного
разбирательства.
Так, из показаний
Р., данных им на предварительном следствии в ходе проверки показаний в
присутствии понятых, адвоката, следует, что после похищения ружья с патронами
они с К., будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, 7 февраля 2005
года в 12-м часу ночи, предварительно договорившись и находясь на улице вблизи
жилых домов, поочередно стреляли дробовыми патронами из охотничьего ружья не
только в воздух, но и в сторону дома <...>,
и от их действий были разбиты стекла в лоджии квартиры М., при этом Р. показал
место, откуда ими производились выстрелы по дому.
Данные показания Р. подтвердил и в
судебном заседании.
Кроме того,
показания Р. о производстве выстрелов в сторону дома объективно подтверждаются
и протоколами осмотра места происшествия, т.е. <...>, расположенной на
втором этаже дома <...>, из которых следует, что в левой части балкона
стекла в рамах разбиты, под оконным проемом слева от входа на полу обнаружены 4
фрагмента металла неправильной формы размером 0,5 см. каждый. На внешней стороне рамы слева от входа на расстоянии 1,8 м. от пола
обнаружено углубление, в котором виден фрагмент металла цилиндрической формы.
Из протокола осмотра местности следует,
что в месте, указанном осужденными, было обнаружено и изъято ружье ИЖ 18 N РО
8631.
По заключению баллистической экспертизы
данное ружье пригодно для производства выстрелов, в том числе прицельно,
самопроизвольные выстрелы исключены.
Таким образом,
выводы суда о совершении Р. хулиганских действий, выразившихся в производстве
им в общественном месте в ночное время выстрелов в сторону окон жилого
многоквартирного дома, при этом Р. не мог не осознавать, что его и К. действия
создают угрозу общественной безопасности и могут причинить вред здоровью
граждан, основаны на материалах дела и подтверждаются исследованными по делу
доказательствами.
Виновность Р. в совершении других
преступлений также подтверждается совокупностью исследованных в судебном
заседании доказательств, т.е. показаниями Р. и К. об обстоятельствах
совершенных преступлений, данными ими на предварительном следствии,
согласующимися с данными осмотра места происшествия, заключениями
судебно-медицинской, пожаротехнической экспертиз,
показаниями свидетелей А., Ф. и другими доказательствами, приведенными в
приговоре.
Юридическая оценка действиям Р. судом дана верно.
Наказание Р. назначено в соответствии с
требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, признания явки с
повинной и активного способствования раскрытию преступления в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание, что явилось основанием для применения
ст. 62 УК РФ, данных, характеризующих его личность.
Назначенное Р. наказание является
справедливым и оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Нижегородского областного суда
от 10 августа 2005 года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.