ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2005 года
Дело N 59-о05-8
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коннова
В.С.,
судей
Фроловой Л.Г.,
Чакар Р.С.
рассмотрела в судебном заседании от 24
ноября 2005 г. кассационные жалобы осужденных Б. и П. на приговор Амурского
областного суда от 4 апреля 2005 года, которым
Б., <...>, русский, с образованием
8 классов, не работавший, ранее не судимый;
- осужден по ч. 1
ст. 116 УК РФ - к шести месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка
в доход государства; по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ -
к шестнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании
ч. 3 ст. 69 УК РФ - к шестнадцати годам двум месяцам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
П., <...>, русский, с образованием
9 классов, не работавший, ранее не судимый;
- осужден по ч. 1
ст. 116 УК РФ - к шести месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка
в доход государства; по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ -
к тринадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании
ч. 3 ст. 69 УК РФ - к тринадцати годам двум месяцам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Б. и П. признаны
виновными и осуждены:
- за нанесение побоев Д.С.;
- за убийство Д.С., 1 ноября 1974 года
рождения, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с целью скрыть
другое преступление - нанесение ими побоев.
Преступления совершены ими 29 августа
2004 года в г. Райчихинске Амурской области при обстоятельствах, установленных
приговором.
Заслушав доклад судьи Коннова
А.С., объяснения осужденного П., поддержавшего свою жалобу по изложенным в ней
основаниям; мнение прокурора Митюшова В.П. об
оставлении приговора в отношении Б. и П. без изменения, Судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах:
- осужденный П. просит отменить приговор,
считая его незаконным и несправедливым. Полагает, что судом неправильно оценены
показания его и Б., а само судебное разбирательства проведено с нарушениями
уголовно-процессуального законодательства. Утверждает об отсутствии
предварительного сговора на убийство Д.С. и о своей неосведомленности при
первоначальных действиях Б. по нанесению ножевых ранений Д.С., воспринимаемых
им как оказание помощи Д.С. при эпилептическом припадке.
В возражениях государственный обвинитель
Кононенко Б.В. считает доводы жалобы осужденного П. несостоятельными и просит
оставить приговор без изменения;
осужденный Б. просит изменить приговор и,
не отрицая своей вины в совершении преступлений, смягчить ему наказание,
ссылаясь на его чрезмерную строгость.
После ознакомления
с кассационной жалобой осужденного П., осужденный Б. подал дополнения к своей
жалобе, в которых просит освободить П. от уголовной ответственности, ссылаясь
на то, что хотя он и не помнит происшедшего из-за состояния опьянения, но у
него (Б.) умысла на убийство и предварительного сговора с П. на убийство не
было, оценка доказательствам дана неверная, П. в убийстве не виновен, а его (Б.) защита была формальной.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений государственного
обвинителя, Судебная коллегия находит приговор в отношении Б. и П. законным,
обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Виновность Б. и П.
в содеянном ими подтверждается совокупностью доказательства, собранных по делу,
исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, а виновность Б. и
П. в нанесении побоев Д.С. и виновность Б. в причинении смерти Д.С. - в жалобах
не оспаривается.
Квалификация действий Б. и П. по ч. 1 ст.
116 УК РФ по указанным в приговоре признакам является правильной.
Судом проверялись доводы об отсутствии
предварительного сговора и умысла на убийство Д.С., а также о невиновности П. в
убийстве. Эти доводы оказались несостоятельными и правильно отвергнуты судом.
Как следует из материалов дела, до
лишения Д.С. жизни Б. и П. в ночное время избивали Д.С. в его квартире. Когда,
пытаясь скрыться от избивавших его Б. и П., Д.С.
выбежал ночью из своей квартиры на лестничную площадку, то Б. и П. не отпустили
его, они оба догнали его и вновь завели в квартиру, где продолжили избиение.
Обвиняемый П. при допросе его 6 сентября
2004 года пояснял, что Б. предложил ему добивать Д.С., поскольку тот заразил их
бельевыми вшами, а завтра сообщит в милицию о его избиении ими ("сдаст их
в милицию"). Он (П.) ответил: "Давай, конечно, добивать". Он
(П.) сел на ноги Д.С. и держал его за руки, а Б. отогнул за волосы голову Д.С.
и провел ножом по шее. Д.С. захрипел, у него из шеи хлынула кровь. После этого
Б. резал ножом горло Д.С., а он (П.) помогал ему и держал Д.С., чтобы тот не
сопротивлялся. Он понимал, что он с Б. совершают убийство человека.
Аналогичные показания П. давал и при
проверке его показаний с выходом на место.
Подозреваемый Б. пояснял, что при
убийстве Д.С. он и П. действовали согласованно. Он (Б.) принес из кухни нож, П.
сидел на Д.С., чтобы тот не сопротивлялся, а он (Б.) начал ножом перерезать
горло Д.С. и перерезал ему шею практически до половины. Он и П. убили Д.С.
Обвиняемый Б. при его допросе 7 сентября
2004 года утверждал, что взять нож, чтобы "вскрыть глотку" Д.С., ему
предложил П. и он взял на кухне нож.
Суд правильно оценил показания Б. и П.,
данные ими в ходе предварительного следствия, и дал надлежащую оценку изменению
ими показаний.
Из заключения судебно-медицинской
экспертизы следует, что смерть Д.С. наступила от кровотечения, аспирации крови
и заполнении кровью верхних дыхательных путей вследствие множественного
обширного резаного ранения шеи с повреждением органов шеи: полностью
перерезанным щитовидным хрящом, щитонадгортанной
связкой, нижней части надгортанника; полностью поврежденной нижней части
глотки, надрезом межпозвоночного диска между 3 и 4-м шейными позвонками с
неполным перерезом грудино-ключично-сосцевидной мышцы и кровоизлияниями в
мягкие ткани в области повреждений. Данные повреждения образовались не менее
чем от четырехкратного воздействия со значительной силой и трехкратного
воздействия с незначительной силой, возможно, лезвия ножа. Кроме того, на трупе
Д.С. имелись:
четыре резаные кожные раны в
подбородочной области;
ссадины на тыльной поверхности в верхней
трети правого предплечья, на задней поверхности правого локтевого сустава;
кровоподтеки в
проекции левого плечевого сустава с переходом на наружную боковую поверхность в
верхней трети левого плеча; на тыльной поверхности в верхней трети левого
предплечья, на тыльной поверхности левой кисти, на тыльной поверхности правой
кисти; на тыльной поверхности в верхней трети правого предплечья; на задней
поверхности правого локтевого сустава; на наружной боковой поверхности левого
коленного сустава.
Указанные ссадины и кровоподтеки могли
образоваться от воздействия рук и ног.
Как видно из заключения судебно-биологической
экспертизы, на кроссовках, изъятых у П., имелась кровь человека.
Виновность Б. и П. подтверждается и
другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре, доказательствами.
Приведенные
показания П. и Б., данные ими в ходе предварительного следствия, а также
действия Б. по нанесению им не менее чем 7 резаных ранений шеи Д.С., от чего и
наступила его смерть, подтверждают правильность выводов суда о наличии у Б.
умысла на убийство Д.С. и опровергают доводы Б. о том, что у Д.С. произошел эпилептический
припадок, а он (Б.) ножом пытался разжать ему зубы.
С учетом
приведенных показаний П. и Б. о том, что они не отпустили пытавшегося скрыться
от них Д.С. и когда тот при их избиении ночью выбежал из своей квартиры, они
догнали его и вновь завели в квартиру, а также о наличии предварительного
сговора на убийство Д.С. ("добить", "вскрыть глотку"
ножом); совместности и
согласованности их действий при лишении Д.С. жизни; осведомленности П. о
действиях Б. раз за разом не менее 7 раз наносившегося резаные ранения шеи Д.С.
ножом, продолжавшего при этом удерживать Д.С.; последующих
действий П., не пытавшегося оказать Д.С. необходимой медицинской помощи, не
пытавшегося доставить его в больницу, не вызвавшего к нему скорой помощи, а,
напротив, принимавшего меры по сокрытию следов и обстановки происшедшего, суд
пришел к обоснованному выводу о наличии предварительного сговора на убийство и
участии П. в процессе лишения Д.С. жизни, а также о недостоверности доводов П.
об оказании им помощи Д.С., как он считал при
эпилептическом припадке.
Тщательно
исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их
совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Б. и П. в
групповом - по предварительному сговору - убийстве Д.С. с целью скрыть другое
преступление и верно квалифицировал действия каждого из них по п. п.
"ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.
Судом проверялось психическое состояние
Б. и П., в отношении их проведены судебно-психиатрические экспертизы. С учетом
осмысленных, целенаправленных действий Б. и П., поддержания ими адекватного
речевого контакта, отсутствия у них бреда, галлюцинаций, адекватного их
поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, они
обоснованно признаны вменяемыми.
Наказание Б. и П. назначено в
соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч.
2 ст. 43 УК РФ, данных о их личности, влияния
назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Назначенное им
наказание является справедливым, соразмерным содеянному самими ими и оснований
к его смягчению не имеется.
С учетом показаний подсудимого Б. и
доводов его дополнений к жалобе, его ссылка на то, что он осознал содеянное,
несостоятельна.
Выводы суда, изложенные в приговоре,
соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и
надлежащим образом обоснованны, мотивированны.
Нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не
усматривается.
Как видно из материалов дела, подсудимый
Б. отвода адвокату Шороховой не заявлял, ходатайств о
замене адвоката Шороховой другим защитником не
заявлял, его защиту адвокат Шорохова осуществляла в соответствии с действующим
уголовно-процессуальным законодательством и законодательством об адвокатуре.
Судебная коллегия не находит оснований
для удовлетворения жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Амурского областного суда от 4
апреля 2005 года в отношении Б. и П. оставить без изменения, а кассационные
жалобы осужденных Б. и П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.КОННОВ
Судьи
Л.Г.ФРОЛОВА
Р.С.ЧАКАР