ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2005 года
Дело N 50-о05-49
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коннова
В.С.,
судей Чакар Р.С.,
Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 24
ноября 2005 г. кассационные жалобы осужденных О.С., С., О.А., защитников
Першина В.Н., Овсийчука И.С., Баганец
А.М. на приговор Омского областного суда от 3 июня 2005 года, которым
О.А., <...>, со средним
образованием, имеющий малолетнего ребенка,
осужден по ч. 3 ст.
30 - п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения
свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима;
О.С., <...>, со средним
образованием,
осужден по ч. 3 ст.
30 - п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения
свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима;
С., <...>, со
средне-специальным образованием, осужден по ч. 3 ст. 30 - п. п. "ж",
"з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п.
"в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Взыскано с О.А., О.С. с каждого по 40000
рублей, со С. - 20000 рублей в пользу Т.Е. в компенсацию морального вреда.
О.А., О.С., С. признаны виновными и
осуждены за покушение на убийство, совершенное группой лиц по предварительному
сговору, сопряженное с разбоем; разбой, совершенный группой лиц по
предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве
оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Преступления совершены 31 августа 2004
года в селе Новоалександровке в отношении водителя такси Т.Е. при установленных
судом и указанных в описательной части приговора обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Чакар
Р.С., мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей
оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
осужденный О.А.
просит изменить приговор, исключить осуждение по ч. 3 ст. 30 - п. п.
"ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, переквалифицировать его
действия в части осуждения по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Умысла на убийство не имели, хотели завладеть автомобилем, но
водитель оказал сопротивление, и в ходе борьбы с ним и были причинены Т.Е.
телесные повреждения. Имел место сговор на завладение
автомобилем без применения насилия, опасного для жизни и здоровья;
адвокат Баганец
А.М. в защиту интересов осужденного О.А. просит оправдать его подзащитного по
ч. 3 ст. 30 - п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и снизить
наказание по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Считает, что нет
необходимости дополнительной квалификации действий, охватываемых составом разбоя.
Считает, что у осужденных был умысел на завладение автомобилем без применения
насилия, опасного для жизни. Попытки угнать транспортное средство не было;
осужденный О.С. просит проверить
правильность квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 - п. п. "ж",
"з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Утверждает, что умысла на убийство не было.
Вину в разбое признает;
адвокат Першин В.Н. в защиту интересов
осужденного О.С. просит исключить осуждение по ч. 3 ст. 30 - п. п.
"ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и снизить наказание. Считает,
что действия подзащитного полностью охватываются составом п. "в" ч. 4
ст. 162 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации. Договоренности на
убийство не было. Выводы суда основаны только на показаниях
потерпевшего;
осужденный С.
просит изменить приговор, исключив осуждение его по ч. 3 ст. 30 - п. п.
"ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, переквалифицировав его
действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ с
назначением ему минимального наказания с учетом всех смягчающих обстоятельств. Не имел умысла на убийство. Первые показания на предварительном
следствии давал при применении к нему незаконных методов ведения следствия;
адвокат Овсийчук И.С. в защиту интересов осужденного С. просит по
ч. 3 ст. 30 - п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдать,
переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2
ст. 162 УК РФ и назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или
изменению приговора.
Виновность осужденных
в содеянном каждым из них установлена собранными по делу, исследованными в
судебном заседании, оцененными и приведенными в приговоре доказательствами.
Приведенные в кассационных жалобах доводы
о том, что не имели умысла на убийство водителя, договорились завладеть
автомобилем без применения опасного для жизни и здоровья насилия, тщательно
проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Нельзя признать обоснованными доводы
жалоб о том, что в основу приговора положены лишь показания потерпевшего Т.Е.,
так как судом в обоснование виновности осужденных в приговоре приведены их
показания на предварительном следствии, полученные при допросе с участием
защитников.
В этих показаниях они утверждали, что
договорились напасть на таксиста, завладеть его автомобилем, разобрать его на
части и продать, вооружились ножом и капроновой веревкой, обговорили свои
действия.
В этих же показаниях указаны действия
каждого: О.А. накинул на шею водителя веревку, стал душить, О.С. стал наносить
удары ножом в область шеи водителя, а С. нанес удары кулаками, а по показаниям
С. братья О. побежали за водителем, так как хотели вывезти его за село и там
убить.
Таким образом, судом в основу приговора
положены и показания потерпевшего, и показания самих осужденных, которые они
давали на предварительном следствии.
Доводы о незаконных методах ведения
следствия проверены, установлено, что при даче этих показаний осужденные
пользовались услугами защитников, сообщили прокурору по надзору за следствием,
что в ходе допросов на них физического, психического воздействия не
оказывалось.
Характер,
локализация ранений потерпевшего: проникающее колото-резаное ранение груди с
повреждением легкого, повлекшее тяжкий вред здоровью, и другие, повлекшие
легкий вред здоровью, локализованные на лбу, губе, шее, повлекшие вред средней
тяжести, также объективно подтверждают правильность вывода суда о наличии у
осужденных умысла на убийство при нанесении телесных повреждений со
значительной силой, как показал эксперт Р.
Действия осужденных квалифицированы в
соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.
Доводы о квалификации действий по одной
статье, а не по двум в части нападения с целью хищения и причинения в процессе
этого телесных повреждений, не основаны на законе.
При назначении наказания требования
закона соблюдены, оснований к изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Омского областного суда от 3
июня 2005 года в отношении О.А., О.С., С. оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.