ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2005 года

 

Дело N 56-Г05-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Р. на определение Приморского краевого суда от 25 августа 2005 г., которым производство по заявлению Г.А.Ф., Г.А.А., Х., Р., К. о признании противоречащей федеральному законодательству, недействующей и не подлежащей применению части 3 статьи 8 Закона Приморского края от 28 ноября 2002 года N 24-КЗ "О транспортном налоге" в части установления порядка и срока уплаты налога физическими лицами прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова А.М., объяснения представителя Р. - Б., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

заявители Г.А.Ф., Г.А.А., Х., Р., К. обратились в суд с заявлением о признании Закона Приморского края от 28 ноября 2002 г. N 24-КЗ "О транспортном налоге" недействующим, поскольку его часть 3 статьи 8 является незаконной в части установления порядка и срока уплаты налога физическими лицами, ссылаясь на то, что она незаконно возлагает на них обязанность по уплате всей суммы налога до окончания срока налогового периода.

Судом вынесено указанное выше определение.

Р. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения суда.

Суд при вынесении определения руководствовался положениями части 1 статьи 251 и части 2 статьи 253 ГПК Российской Федерации.

Основания для применения указанных норм имелись.

Как указано выше, заявители оспаривали Закон Приморского края от 28 ноября 2002 г. N 24-КЗ "О транспортном налоге" лишь по мотивам несоответствия ч. 3 ст. 8 этого нормативного акта федеральному закону.

Однако в последующем была изменена редакция указанной нормы. Законом Приморского края от 12.07.2005 N 270-КЗ "О внесении изменений в статью 8 Закона Приморского края "О транспортном налоге" были изменены порядок и сроки уплаты транспортного налога физическими лицами, в соответствии с которыми налог физическими лицами уплачивается равными долями в два срока: не позднее 1 июля налогового периода авансовым платежом и 15 января года, следующего за истекшим налоговым периодом. Часть 3 той же статьи оспариваемых норм не содержит.

Закон от 12.07.2005 N 270-КЗ заявителями оспорен не был.

Согласно ст. 26 ГПК РФ краевой суд рассматривает дела по первой инстанции, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

Из смысла ст. 251 ГПК РФ следует, что предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие правовые акты нормативного характера, которые на время рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушение прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами.

Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут. Таким образом, они не могут быть предметом нормоконтроля, так как не требуют принудительного судебного порядка прекращения действия таких актов.

Довод частной жалобы о том, что суду надлежало проверить на соответствие федеральному закону Закона Приморского края "О транспортном налоге" в полном объеме в соответствии с первичным заявлением, не может быть признан обоснованным, поскольку на рассмотрение Президиума Верховного Суда Российской Федерации был вынесен лишь вопрос о признании противоречащей федеральному законодательству, недействующей и не подлежащей применению части 3 статьи 8 Закона Приморского края от 28 ноября 2002 г. N 24-КЗ "О транспортном налоге" в части установления порядка и срока уплаты налога физическими лицами. Выход за пределы поставленного перед надзорной инстанцией вопроса, о чем просят заявители, неправомерен. Как правильно указано в обжалуемом определении, прекращение производства по данному делу не лишает заявителей возможности обращения в суд с заявлением об оспаривании действующего и имеющего юридическую силу нормативного правового акта.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения, отвечающего требованиям процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Приморского краевого суда от 25 августа 2005 г. оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.