ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2005 года
Дело N 53-о05-75
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И.,
судей Русакова В.В.,
Зыкина В.Я.
рассмотрела в
судебном заседании 22 ноября 2005 года кассационное представление
государственного обвинителя Концевой В.И. и кассационные жалобы адвокатов
Сафоновой Н.К., Бурлака В.Г. и осужденных В., П. на приговор Красноярского
краевого суда от 3 мая 2005 года, по которому В., <...>, ранее не судим, осужден
по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
П., <...>, ранее не судим, осужден
по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
В. и П. признаны
виновными и осуждены за убийство Ю., 1959 года рождения, совершенное 26 июня
2004 года в г. Красноярске группой лиц на почве личных неприязненных отношений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Шаруевой М.В., не поддержавшей кассационного представления
и полагавшей судебное решение в отношении В. и П. оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении
государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое
судебное разбирательство по тем основаниям, что наказание осужденным В. и П.
назначено чрезмерно мягкое, без учета степени общественной опасности
совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности
осужденных.
В кассационных жалобах:
- адвокат Сафонова Н.К. в интересах
осужденного В. просит об изменении приговора и смягчении В. наказания с
применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что ранее В. не судим, вел
"приличный и достойный" образ жизни, имел семью;
- осужденный В. просит назначить ему
более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, указывая, что суд не
разграничил действия его и П.; инициатором преступления является П.,
утверждает, что у него не было намерения убивать потерпевшего; конфликт возник
между П. и Ю. в его отсутствие; судом не учтены все смягчающие обстоятельства -
явка с повинной, чистосердечное признание и помощь следствию в раскрытии
преступления, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка;
- адвокат Бурлак
В.Г. в интересах осужденного П. просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что
не разрешены вопросы о наличии у В. психического заболевания; в удовлетворении
ходатайства о назначении и проведении стационарной комплексной
психолого-психиатрической экспертизы судом было отказано; по мнению адвоката,
противоречивые показания В. можно объяснить недозволенными методами ведения
следствия;
- осужденный П. просит приговор отменить,
дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на те
же доводы, что и адвокат Бурлак в своей кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия находит
приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденных В. и П. в
совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается
собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном
заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в ходе судебного разбирательства В.
не отрицал того обстоятельства, что совместно с П. избили Ю., а затем убили
последнего, при этом П. бросил на голову Ю. большой камень.
Суд первой инстанции обоснованно признал
указанные показания В. в судебном заседании достоверными, так как они
подтверждаются другими доказательствами.
В материалах дела имеется протокол осмотра
места происшествия, из которого следует, что 26 июня 2004 года на территории
парка, расположенного за ДК "Кировский" г. Красноярска, был обнаружен
труп мужчины с признаками насильственной смерти в виде обширных повреждений
головы с деформацией костей черепа. В кармане брюк трупа обнаружен паспорт на
имя Ю.
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы, смерть Ю. наступила в результате открытой тупой черепно-лицевой
травмы, сопровождавшейся множественными переломами костей свода и основания
черепа.
Выводы судебно-биологической экспертизы
свидетельствуют о том, что обнаруженная в смыве с камня кровь по своей
групповой принадлежности от Ю. не исключается.
Виновность В. и П. в убийстве
подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре
доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела
и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины В. и П. в убийстве, совершенном
группой лиц, верно квалифицировав их действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105
УК РФ.
Выводы суда о наличии у В. и П. прямого
умысла на совершение убийства потерпевшего Ю. надлежащим образом мотивированы в
приговоре и подтверждаются приведенными показаниями В. в ходе судебного
разбирательства, правильно признанными соответствующими действительности, так
как соответствуют согласованным и совместным действиям В. и П. при совершении
убийства.
Суд правильно оценил
последующее изменение показаний В. Ссылки адвоката Бурлака В.Г. на незаконность
методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как
несостоятельные.
Судом первой инстанции тщательно
проверялись доводы осужденного П. и адвоката Бурлака В.Г. об оговоре со стороны
В., однако эти доводы оказались несостоятельными, и суд правильно отверг их.
Изложенные в кассационных жалобах доводы
в защиту осужденных, в том числе об отсутствии мотива преступления, тщательно
исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с
указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны
на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не
вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб о
недоказанности вины осужденного П. в совершении преступления, установленной
судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и
на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они
добыты в установленном законом порядке.
Доводы кассационных жалоб о том, что не
проверено психическое состояние здоровья В., по мнению Судебной
коллегии, являются несостоятельными и противоречат материалам дела, из которых
следует, что в отношении В. была проведена амбулаторная психиатрическая
экспертиза, в ходе которой эксперты не только знакомились с материалами дела,
но и непосредственно обследовали самого В. Из акта экспертизы видно, что В.
хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, в период
совершения вмененного ему деяния у него не обнаруживалось какого-либо
временного болезненного расстройства психической деятельности, он находился в
состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер
и общественную опасность своих действий и руководить ими. Экспертиза проведена
комиссией врачей - экспертов с большим стажем работы, и оснований сомневаться в
правильности их выводов у суда не имелось. Акт экспертизы соответствует
требованиям закона. С учетом мотивированных, осмысленных, целенаправленных
действий В., поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него
бреда, галлюцинаций, он обоснованно признан вменяемым, и законных оснований для
назначения и проведения стационарной психолого-психиатрической экспертизы не
имелось.
Наказание назначено В. и П. в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом
всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания В. с
применением ст. 64 УК РФ, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, а
также для отмены приговора за мягкостью назначенного В. и П. наказания, о чем
поставлен вопрос в кассационном представлении, Судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 64 УК РФ исключительными суд
может признать обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления,
ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и
другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности
преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления
раскрытию этого преступления.
Как видно из приговора, судом не
признавались обстоятельствами исключительными такие, которые были связаны с
целями и мотивами преступления, ролью В., поведением В. во время и после
совершения преступлений, с активным его содействием раскрытию данного
преступления. Следовательно, оснований для применения ст. 64 УК РФ к
осужденному В. не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства,
влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от 3
мая 2005 года в отношении В., П. оставить без изменения, кассационное
представление государственного обвинителя, кассационные жалобы адвокатов
Сафоновой Н.К., Бурлака В.Г., осужденных В. и П. - без удовлетворения.