ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2005 г. N КАС05-519
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Меркулова В.П.,
Зелепукина А.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 17 ноября 2005 года гражданское дело по
заявлению К. к Басманному районному суду о возмещении
вреда по частной жалобе К. на определение судьи Верховного Суда РФ от 15 апреля
2005 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
К. обратилась в Верховный Суд Российской
Федерации с заявлением, в котором просила об отмене судебных постановлений, а
также о взыскании с Басманного районного суда вреда,
причиненного в связи с рассмотрением гражданского дела по трудовому спору.
Определением судьи Верховного Суда РФ от
15 апреля 2005 года заявителю отказано в принятии заявления в связи с тем, что
оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит об
отмене определения и принятии заявления к рассмотрению по существу.
Кассационная коллегия не находит
оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В силу пункта 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья
отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и
разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из заявления К.,
адресованного на первую инстанцию, требования заявителя фактически сводятся к
несогласию с судебным решением Басманного районного
суда по трудовому спору, а также необходимости компенсации за причиненный этими
действиями вред.
Между тем проверка законности судебных
решений в порядке гражданского судопроизводства не может быть проведена
Верховным Судом РФ по первой инстанции, поскольку для их оспаривания существует
иной судебный порядок, предусмотренный соответствующими главами ГПК РФ
(обжалование судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке).
Не могли быть рассмотрены в порядке
гражданского судопроизводства и требования о возмещении вреда, причиненного
действиями суда при осуществлении правосудия.
Отказывая в
принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со
ст. 1070 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный
действиями судей и суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения,
незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в
качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,
незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или
исправительных работ, а также в случае,
если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в рамках указанного исчерпывающего
перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации или казны
муниципального образования.
Поскольку предусмотренных законом
обстоятельств ответственности суда за причиненный вред в заявлении не
приводится, то вывод судьи о том, что требование о взыскании вреда не может
быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства,
правомерен.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная
коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 15 апреля 2005 года оставить без изменения, а частную
жалобу К. - без удовлетворения.