ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2005 года
Дело N 66-о05-96
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И.,
судей Русакова В.В.,
Зеленина С.Р.
рассмотрела в
судебном заседании 15 ноября 2005 года кассационную жалобу осужденного К. на
приговор Иркутского областного суда от 19 мая 2005 года, по которому К.,
<...>, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к шести годам лишения свободы; по ч.
3 ст. 30, п. п. "д", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к десяти годам
лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено
двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
К. признан виновным
и осужден за разбойное нападение на А. в целях хищения чужого имущества,
совершенное 27 декабря 2003 года в пос. Рудногорске Нижнеилимского района Иркутской области с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предметов,
используемых в качестве оружия; за покушение на убийство А., совершенное 27
декабря 2003 года с особой жестокостью, сопряженное с разбоем.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Тришевой А.А., полагавшей судебное решение в отношении К.
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный К.,
выражая несогласие с приговором, считает, что дело рассмотрено односторонне, с
обвинительным уклоном; оспаривает корыстный мотив совершенных преступлений,
утверждая, что вынужден был причинить физические и моральные страдания
потерпевшей А. в ответ на ее неправомерные действия по отношению к его сестре
К.В.
В возражении государственный обвинитель Рамих И.В. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и
обоснованным.
Виновность осужденного К. в совершении
преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе
предварительного следствия и исследованными в судебном заседании
доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного
расследования и в судебном заседании К. не отрицал того обстоятельства, что
причинил А. телесные повреждения, применение ножа было вызвано целью
запугивания потерпевшей, а не целью убийства последней.
Судом обоснованно в приговоре дана оценка
указанным показаниям К. относительно обстоятельств случившегося
и сделан вывод о мотивах совершенных К. преступлений.
Из показаний потерпевшей А. в судебном
заседании явствует, что 27 декабря 2003 года в дневное время К. в ее квартире
прошел на кухню, где открыл дверцы шкафа, сказав, что ему нужны деньги, после
чего подошел к ней, схватил за горло и стал требовать деньги в сумме десяти тысяч
рублей. Она сказала, что не знает, где хранятся деньги. Тогда К. накинул на ее
шею веревку и начал сдавливать ей шею, требуя деньги. Боясь, что К. убьет ее,
она в своей спальне взяла 200 рублей и отдала К., но тот продолжал требовать
большую сумму, при этом взял в летней кухне полено, которым нанес ей несколько
ударов по голове. После этого К. взял нож и стал наносить ей удары ножом в
спину и в живот, после чего взял спички и начал поджигать ей платье. При помощи
тряпки К. заткнул ей рот, повалил на пол и продолжал наносить удары руками и
ногами, требуя денег. После того, как в летнюю кухню вошел парень, К. отпустил
ее и убежал.
В материалах дела имеется протокол
осмотра места происшествия, из которого следует, что 28 декабря 2003 года в
доме <...> была обнаружена и изъята одежда А. с пятнами бурого цвета,
похожими на кровь, прожженное платье.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей А. были обнаружены:
сотрясение головного мозга; множественные кровоподтеки лица; множественные
колото-резаные, непроникающие раны мягких тканей туловища; кровоподтеки шеи,
туловища, верхних конечностей.
Виновность К. в совершении преступлений
подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре
доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела
и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины К. в разбое, совершенном с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предметов,
используемых в качестве оружия; в покушении на убийство с особой жестокостью,
сопряженное с разбоем, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 162; ч. 3
ст. 30, п. п. "д", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Выводы суда о наличии у К. прямого умысла
на совершение разбоя и убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и
подтверждаются приведенными показаниями потерпевшей А. в ходе предварительного
следствия и в судебном заседании, правильно признанными соответствующими
действительности, так как соответствуют другим доказательствам по делу.
Доводы осужденного К. о том, что он
причинил телесные повреждения в ответ на неправомерные действия со стороны
потерпевшей, являются несостоятельными и противоречат материалам дела. В
судебном заседании бесспорно установлено, что К. при
совершении разбоя совершал активные действия, завладел частью похищенного, при
этом наносил множественные телесные повреждения А., используя нож. Указанные
обстоятельства в своей совокупности опровергают доводы жалобы об отсутствии
корыстных мотивов К.
Ссылка осужденного К. на то, что в
судебном заседании не был допрошен в качестве свидетеля К., не свидетельствует
о нарушении закона, поскольку место нахождения К. неизвестно, а в обязанности
суда с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства в России
на основе состязательности сторон сбор дополнительных доказательств не входит.
Судом первой инстанции тщательно
проверялись доводы осужденного К. об оговоре его со стороны потерпевшей и
свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными, и суд правильно
отверг их.
Изложенные в кассационных жалобах доводы
в защиту осужденного, в том числе об отсутствии корыстных мотивов, тщательно
исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с
указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны
на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не
вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб о
недоказанности вины осужденного в совершении преступлений, установленных судом
первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на
материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии
с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость
приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в
установленном законом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не
усматривается.
Наказание назначено К. в соответствии с
требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех
конкретных обстоятельств дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 19
мая 2005 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу
осужденного К. - без удовлетворения.