ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2005 года
Дело N 47-о05-80
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей
Кузьмина Б.С.,
Талдыкиной Т.Т.
рассмотрела в
судебном заседании от 14 ноября 2005 года кассационные жалобы осужденных М. и
Б. на приговор Оренбургского областного суда от 1 июля 2005 года, которым М.,
<...>, судимый 20 августа 2003 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а",
"в" УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2
года, осужден к лишению свободы:
по ст. 158 ч. 2 п. п. "а",
"б" УК РФ на 3 года;
по ст. 105 ч. 1 УК РФ (по эпизоду
убийства С.) на 8 лет;
по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ
(по эпизоду убийства Г.) на 11 лет;
по ст. 105 ч. 2 п. п. "д",
"ж" УК РФ (по эпизоду убийства Г.Л.) на 13 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, по
совокупности с приговором от 20 августа 2003 года, окончательно назначено 18
(восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Б., <...>, несудимый,
осужден к лишению свободы:
по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ
(по эпизоду убийства Г.) на 10 лет;
по ст. 105 ч. 2 п. п. "д",
"ж" УК РФ (по эпизоду убийства Г.Л.) на 12 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по
совокупности преступлений, назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
По данному делу осуждены
М.А. и Е., приговор в отношении которых не обжалуется.
По приговору суда признаны виновными:
М. в краже, то есть в тайном хищении
имущества Б.М., совершенном в ночь с 31 марта на 1 апреля 2004 года, группой
лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище;
М. в убийстве, то есть в умышленном
причинении смерти неустановленному лицу по имени С., совершенном в середине
июня 2004 года;
М. и Б. в убийстве, то есть в умышленном
причинении смерти неустановленному лицу по имени Г., совершенном в июне 2004
года, группой лиц;
М. и Б. в убийстве, то есть в умышленном
причинении смерти не установленной женщины по имени
Г.Л., совершенном во второй половине июне 2004 года, группой лиц, с особой
жестокостью.
Преступления совершены в городе Орске
Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Кузьмина Б.С., возражения прокурора Шиховой Н.В.,
полагавшей доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения, Судебная
коллегия
установила:
В кассационных жалобах:
осужденный М. утверждает, что совершил
только одно убийство, что другие осужденные его оговорили. Утверждает, что
убийство С. совершил в состоянии аффекта, так как тот оскорбил его покойную
мать. Указывает на суровость назначенного наказания. Просит исключить осуждение
по двум эпизодам убийств, сократить ему срок лишения свободы;
осужденный Б. указывает на нарушения
судом процессуального закона, на несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела. Утверждает, что по эпизоду убийства мужчины по имени Г.
его действия неправильно квалифицированы как убийство. У него не было умысла
убивать потерпевшего, от нанесенных им ударов руками потерпевшему не могла
наступить его смерть. В деле нет доказательств его участия в
убийстве Г. Также нет доказательств его причастности к убийству женщины
по имени Г.Л. Утверждает, что показания М. необъективны, являются недопустимым
доказательством, так как он заинтересован в исходе дела. Просит по эпизоду
убийства мужчины по имени Г. переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2
п. "ж" УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ, по эпизоду убийства женщины по
имени Г.Л. его оправдать.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Тишкова Т.С. указывает на несостоятельность их
доводов и просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованны.
Выводы суда о совершении осужденным М.
кражи чужого имущества подтверждены его показаниями, показаниями осужденного
М.А., потерпевшей Б.М., свидетелей Е.Д., С.С., П., протоколом осмотра места
происшествия, вещественными и другими собранными по делу доказательствами,
проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в
приговоре.
Действия М. правильно квалифицированы по
ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ. Приговор в этой части не
обжалуется.
Выводы суда о совершении осужденным М.
убийства мужчины по имени С. подтверждены его показаниями, показаниями
осужденных М.А. и Е., протоколами осмотров места происшествия, заключениями
судебно-медицинской, медико-криминалистической и биологической экспертиз,
вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в
судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы
М. о том, что убийство потерпевшего он совершил в состоянии аффекта, вызванного
тяжким оскорблением. Как видно из показаний осужденных М.А. и Е., между ними и
С. произошла ссора, в связи с чем они втроем его
избили. После этого М. камнем убил лежавшего потерпевшего.
Действия М. правильно квалифицированы по
ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Выводы суда о
совершении осужденными М. и Б. убийства мужчины по имени Г. подтверждены
показаниями в процессе предварительного расследования осужденных М.А. и Е.,
протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебно-медицинской и
медико-криминалистической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу
доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых
содержится в приговоре.
Доводы кассационных жалоб осужденных об
их непричастности к этому убийству проверялись в судебном заседании, нашли свою
оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
В процессе предварительного расследования
осужденный Б. давал такие же показания, как Е. и М.А. об обстоятельствах
убийства мужчины по имени Г. Из их показаний видно, что они все вместе, в том
числе М., избивали Г., убив его.
Проанализировав эти показания осужденных,
сопоставив их с другими доказательствами, суд обосновано признал их
достоверными.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы
Б. о том, что от его ударов не могла наступить смерть потерпевшего.
Обстоятельства дела, характер действий осужденных свидетельствует о том, что
каждый осужденный применял насилие к потерпевшему с целью его убийства. В связи с чем для квалификации действий каждого осужденного не
имеет значения, какие телесные повреждения повлекли смерть потерпевшего.
Оценив собранные доказательства в их
совокупности, суд по эпизоду убийства Г. обоснованно квалифицировал действия М.
и Б. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.
Выводы суда о
совершении осужденными М. и Б. убийства женщины по имени Г.Л. подтверждены
показаниями в процессе предварительного расследования осужденного Б.,
показаниями осужденных М.А. и Е., протоколом осмотра места происшествия,
заключениями судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз,
вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в
судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.
Доводы кассационных жалоб осужденных об
их непричастности к этому убийству проверялись в судебном заседании, нашли свою
оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
Проанализировав показания осужденных Е.,
М.А. и Б., данные ими в процессе предварительного расследования, дав оценку
имеющимися между ними разногласиям, суд обосновано признал их достоверными.
Их показания о совместном избиении, в том
числе М., Г.Л., о ее сожжении заживо, соответствуют объективным данным, в
частности протоколу осмотра места происшествия и заключениям экспертиз.
Оценив собранные доказательства в их
совокупности, суд по эпизоду убийства Г.Л. обоснованно квалифицировал действия
М. и Б. по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает по делу
нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Наказание осужденным назначено с учетом
степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела
и данных о личностях.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от
1 июля 2005 года в отношении М. и Б. оставить без изменения, а кассационные
жалобы М. и Б. - без удовлетворения.