Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2005 N 74-о05-46

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2005 года

Дело N 74-о05-46

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Чакар Р.С.,

Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября 2005 г. кассационные жалобы осужденных З.Д., Ч., З.А., С., защитников Сыромятникова Н.Е., Ефремова В.Н., Иванова В.А. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2004 года, которым

З.Д., <...>,

осужден по п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

З.Д. оправдан по ч. 2 ст. 228 УК РФ за недоказанностью вины.

Ч., <...>,

З.А., <...>,

осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С., <...>,

осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

З.Д., Ч., З.А., С. признаны виновными и осуждены за кражу, совершенную по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и убийство, сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, З.Д. и Ч. осуждены за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а Ч. и С. - за кражу, совершенную по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при установленных судом и указанных в описательной части приговора обстоятельствах 24 июня 2003 года, 11 августа 2003 года, 14 августа 2003 года в городе Удачном.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С, объяснение адвоката Ефремова В.Н. в защиту интересов осужденного З.А., мнение прокурора Костюченко В.В. о внесении в приговор изменений, связанных с применением уголовного закона, Судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах:

осужденный З.Д. просит об изменении приговора, переквалификации его действий. Считает, что его действия, квалифицированные по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не требуют дополнительной квалификации по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Осуждение его по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является излишним с учетом того, что его действиям дана правовая оценка по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым и подлежит отмене;

адвокат Сыромятников Н.Е. в защиту интересов осужденного З.Д. просит об отмене приговора в части осуждения его подзащитного по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ. Виновность З.Д. в совершении этих преступлений не доказана. Приговор основан на недопустимых доказательствах, нарушено право осужденных на защиту. Постановление о прекращении уголовного преследования З.Д. в части обвинения его по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ от 19 февраля 2004 года не отменено. Действия осужденных подлежат переквалификации с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как у них не было умысла на разбой при совершении хищения. З.Д., как и остальные осужденные по делу, в судебном заседании не подтвердил свои показания, данные ими в отсутствие защитников при отказе от их услуг в условиях необеспечения реально защитниками, когда их допрашивали в качестве подозреваемых;

осужденный Ч. просит об отмене приговора, ссылаясь на непричастность к убийству Г., отсутствие у него умысла на разбой. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Версия о совершении преступлений другими лицами, пришедшими в квартиру потерпевшего после их ухода, не проверена. Он, как и другие осужденные по делу, оговорил себя на предварительном следствии при применении к нему незаконных методов ведения следствия. Оспаривает выводы суда и в части предварительной договоренности на совершение преступлений;

осужденный З.А. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Оценивает приговор как незаконный, считает, что выводы суда не подтверждены доказательствами. Отсутствовала предварительная договоренность на убийство и разбой. Он последовательно не признавал себя виновным. Показания на предварительном следствии получены при применении незаконных методов ведения следствия. Отказ от услуг защитника был оформлен без реального обеспечения его участия.

Доводы о том, что после ухода осужденных из квартиры потерпевшего Г.Н. могли прийти другие лица, не получили своей оценки. Доказательства по делу собраны с нарушением закона. Он не ознакомлен с протоколом судебного заседания, хотя ходатайствовал об этом.

Адвокат Ефремов В.Н. в защиту интересов осужденного З.А. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Считает, что приговор основан на предположениях. Неустранимые сомнения не истолкованы в его пользу.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, умысла на разбой никто не имел. Не доказано, что деньги были взяты в ходе разбоя. Не проверена версия о том, что после того как осужденные ушли из квартиры Г., могли появиться другие лица. Доказательства по делу получены с нарушением закона, в ходе предварительного следствия осужденные вынужденно отказались от услуг защитников, так как в это время не было адвокатов в городе Удачном. Судом не выяснен мотив преступления. По краже вещей из дома N 9 в городе Удачном осужденных необходимо оправдать за недоказанностью вины. З.А. не причастен к убийству потерпевшего Г. и не может быть осужден за разбой. Наказание назначено чрезмерно суровое, не учтено, что трое из осужденных ранее не судимы;

осужденный С. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение. Преступлений не совершал: как убийство и хищение имущества у Г., так и кражу у П. В квартиру Г. могло проникнуть другое лицо, которое и причинило потерпевшему ножевые ранения, от которых и последовала смерть. Выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. При расследовании дела он не был обеспечен защитником, поэтому его показания не могут расцениваться как доказательство по делу. По делу имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств: он ранее не судим, имеется явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего Г., в ходе судебного заседания он активно способствовал раскрытию преступления;

адвокат Иванов В.А. в защиту интересов осужденного С. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение. С. не совершал преступления, отсутствуют доказательства его виновности, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не проверена версия о совершении преступления в отношении Г. другим лицом.

В ходе предварительного следствия осужденные вынужденно отказались от услуг защитников. Выводы суда о виновности его подзащитного в краже у П. основаны на предположениях, как и вывод о краже золотой цепочки у Г. Необоснованно признан потерпевшим и гражданским истцом Г.Э. Наказание явно несправедливое, так как не учтена явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Государственный обвинитель Уфимцева В.И. и представитель потерпевшего Г.Э. - адвокат Мартынов К.В. принесли свои возражения на кассационные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

Виновность осужденных З.Д., Ч., З.А., С. в содеянном каждым из них установлена судом и подтверждается совокупностью собранных по делу, проверенных в судебном заседании, оцененных и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Доводы кассационных жалоб о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, нельзя признать обоснованными.

В п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ специально оговорен один из случаев недопустимости доказательств, на который и ссылаются в жалобах осужденные и защитники. В соответствии с этой нормой закона к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым обвиняемым в суде.

По данному делу в судебном заседании С. изменил свои показания, которые он давал на предварительном следствии, в том числе и с участием защитника, утверждая, что телесные повреждения потерпевшему Г. причинены им в процессе выяснения отношений, связанных с денежным долгом потерпевшего ему. Остальные осужденные по делу также изменили свои показания на предварительном следствии, в том числе данные ими на допросах с участием защитника.

Судом исследованы показания осужденных, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, с проверкой доводов о применении к ним на следствии незаконных методов ведения следствия.

Судом эти доводы обоснованно отвергнуты как несостоятельные, так как в ходе предварительного следствия и по окончании его как обвиняемые, так и защитники не заявляли о применении незаконных методов ведения следствия, в том числе и в правоохранительные органы, допросы на предварительном следствии проводились с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

При проверке доводов подсудимых допрошен свидетель К., производивший следственные действия по делу, работавший и.о. заместителя прокурора города Удачного, чьи показания относятся к процедуре, а не к содержанию показаний допрашиваемых лиц.

При таких обстоятельствах доводы о том, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, нельзя признать состоятельными. В основу приговора положены показания З.Д., Ч., З.А., С., которые они подтвердили при допросах с участием защитника, в том числе при проверке показаний З.Д., Ч., З.А. на месте происшествия, а С. - при допросе в качестве обвиняемого.

Эти показания подтверждаются показаниями свидетелей Д.Н., которая в момент происшествия находилась в доме потерпевшего, показаниями свидетеля Д.Л., которой дочь рассказывала об обстоятельствах происшествия с участием осужденных в доме Г., показаниями свидетеля А., которому С. рассказал о нанесении им ударов ножом Г. и других обстоятельствах происшествия с участием Ч., З.А., З.Д.

Изложенные в показаниях осужденных обстоятельства происшествия, кроме указанных доказательств, подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп Г. с колото-резаными и ушибленными ранениями, протоколом обыска, в ходе которого З.А. показал, что обнаруженные деньги в сумме 84150 рублей похищены из квартиры потерпевшего, протоколом выемки у Д.Н. 10850 рублей, которые, как она показала, ей дал из похищенных Ч.

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы смерть Г. последовала в результате множественных колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением внутренних органов, приведших к обильной внутренней и наружной кровопотере, потерпевшему причинено более сорока ранений, эксперт В. не исключил нанесение их несколькими лицами по характеру раневых каналов.

Доводы жалоб о том, что Ч. и С. не похищали золотую цепочку с шеи Г. опровергаются показаниями С. о том, что он помог Ч. снять цепь с шеи потерпевшего, показаниями свидетеля Д.Н. о том, как З.Д. и Ч. спорили о том, что сделать с золотой цепью, которую они затем выкинули.

Оценены судом и доводы о причинении телесных повреждений Г. другими лицами, пришедшими в квартиру после их ухода, о наличии в отношении З.Д. неотмененного постановления о прекращении уголовного дела в части обвинения в убийстве, как и доводы о признании потерпевшим другого лица вместо его родного брата Г. - Г.Э.

Доводы об отсутствии доказательств виновности в краже из магазина "Колибри", у гражданина П. опровергаются показаниями З.А., З.Д., свидетелей Д.Н., С.Н. Эти доводы признаны судом несостоятельными с приведением в приговоре показаний этих лиц.

В отношении С. было вынесено постановление от 19 августа 2003 года о его розыске, позже при задержании, как это следует из сообщения, С. сообщил, что разыскивается за убийство. В материалах дела отсутствует заявление о явке с повинной, доводы жалоб в этой части не основаны на материалах дела.

З.А. ознакомлен с протоколом судебного заседания 15 июля 2004 года (т. 7 л.д. 73), у него на тот момент не имелось замечаний на протокол.

Вместе с тем приговор подлежит изменению с учетом того, что в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Действия осужденных по эпизодам хищений от 11 августа 2003 года и 14 августа 2003 года неправильно квалифицированы по ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года, действия Ч., С. по эпизоду от 14 августа 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года. Санкции п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года являются более мягкими по сравнению с санкциями ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года. Придание обратной силы этому закону противоречит ст. 10 УК РФ.

На основании ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2004 года в отношении З.Д., Ч., З.А., С. изменить.

Переквалифицировать действия З.Д.: с ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), по которой назначить 3 года, с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), по которой назначить 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158; п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Ч.: с ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), по которой назначить 3 года лишения свободы, с п. "в" ч. 4 ст. 162 (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), по которой назначить 9 лет лишения свободы, с ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), по которой назначить 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 162, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия З.А.: с ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), по которой назначить 3 года лишения свободы, с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), по которой назначить 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия С. с ч. 3 ст. 158 (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), по которой назначить 3 года лишения свободы, с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), по которой назначить 9 лет лишения свободы, с ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), по которой назначить 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении З.Д., Ч., З.А., С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.П.КУДРЯВЦЕВА

Судьи

Р.С.ЧАКАР

Л.Г.ФРОЛОВА