ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2005 года

 

Дело N 66-о05-76

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Линской Т.Г.,

    судей                                         Боровикова В.П.,

                                                   Ермолаевой Т.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2005 года кассационные представление государственного обвинителя Шурыгиной Л.А. и жалобу осужденного М. на приговор Иркутского областного суда от 6 мая 2005 года, которым

М., <...>, несудимый,

осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - к 11 годам лишения свободы, по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ - к 12 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - к 15 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного М., поддержавшего кассационную жалобу, выступление прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор изменить, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору М. осужден за убийство Т., сопряженное с разбоем, хищение огнестрельного оружия и боеприпасов и кражу чужого имущества.

Преступления совершены 5 октября 2004 года в п. Прибрежном Братского района Иркутской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шурыгина Л.А. просит изменить приговор и исключить из него указание на то, что осужденный проник на место преступления с целью хищения иного, помимо огнестрельного оружия и боеприпасов, имущества, так как это обстоятельство не вменялось в вину М., что противоречит ст. 252 УПК РФ: ему предъявлено обвинение в том, что изначально у него возник умысел на хищение оружия и боеприпасов, а умысел на хищение бензопилы у М. возник после убийства Т.

В кассационной жалобе осужденный М. просит изменить приговор либо отменить его и дело направить на новое судебное разбирательство. По его мнению, суд, нарушив требования ч. 2 ст. 68 и ч. 3 ст. 69 УК РФ, неправильно назначил ему окончательное наказание.

Кроме того, осужденный подвергает сомнению научную обоснованность выводов судебно-психиатрической экспертизы, полагая, что в период совершения преступлений он находился в состоянии невменяемости, так как суд не учел, что он страдает наркотической зависимостью.

В жалобе осужденный выдвинул предположение, что, находясь в патологическом состоянии, угрозы применения насилия со стороны потерпевшей могли вызвать у него состояние сильного душевного волнения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шурыгина Л.А. и потерпевший Т., не соглашаясь с доводами осужденного, просят отказать последнему в удовлетворении просьб. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, а также возражений на жалобу, Судебная коллегия считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Органы предварительного следствия М. предъявили обвинение, в том числе в проникновении в квартиру с целью хищения огнестрельного оружия, а умысел на хищение иного имущества у него возник, когда он находился в квартире после убийства потерпевшей и похищения оружия и боеприпасов.

Суд, нарушив требования ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения и незаконно указал в приговоре, что М. изначально проник в квартиру с целью хищения, в том числе и иного имущества, хотя похищение бензопилы квалифицировано как кража, а не разбой.

Поэтому указанное выше обстоятельство подлежит исключению из приговора. Кроме того, суд излишне квалифицировал действия М., связанные с похищением оружия и боеприпасов, в том числе и по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.

Похищение оружия и боеприпасов - это специальный объект.

Уголовная ответственность за похищение оружия и боеприпасов путем разбойного нападения предусмотрена п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ, и эти действия не нужно дополнительно квалифицировать по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ. Поэтому из приговора необходимо исключить осуждение М. по данной статье уголовного закона, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Из материалов уголовного дела следует, что в период совершения преступлений М. находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения.

Согласно заключению стационарной судебной комплексной нарколого-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 293 - 295) в период совершения инкриминируемых деяний каким-либо психическим заболеванием или расстройством психики не страдал и не страдает, осознавал характер своих действий и руководил ими.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым лицом как в период совершения преступлений, так и в настоящее время.

По делу нет оснований, чтобы подвергать сомнению научную обоснованность выводов экспертов, в том числе эксперта-нарколога. Предположение осужденного, что он находился в состоянии сильного душевного волнения в период совершения преступлений, Судебная коллегия считает несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Назначая осужденному наказание, в том числе и окончательное, суд в полной мере и правильно учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, а также положения ст. 69 ч. 3 УК РФ. По делу нет оснований для отмены приговора.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 6 мая 2005 года в отношении М. изменить:

исключить из него указание суда о проникновении подсудимого изначально в квартиру с целью хищения иного, помимо огнестрельного оружия и боеприпасов, имущества;

исключить из приговора осуждение М. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3, 226 ч. 4 п. "б" и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить осужденному М. наказание в виде 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.