ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2005 года
Дело N 74-о05-25
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И.,
судей
Ермолаевой Т.А.,
Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 4
октября 2005 года дело по кассационной жалобе осужденного С. на приговор
Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2005 года, которым С.,
<...>, с образованием 7 классов, ранее не судимый,
осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в"
УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "ж",
"з" УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.
"к" УК РФ к 13 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ
окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И.,
выступление осужденного С., поддержавшего доводы кассационной жалобы и
просившего отменить приговор по изложенным в ней основаниям, возражения
прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
С. осужден за убийство П., 1941 года
рождения, группой лиц по предварительному сговору с лицом, приговор
в отношении которого вступил в законную силу, сопряженное с разбоем, за
разбойное нападение с целью завладения ее имуществом, группой лиц по предварительному
сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, с применением
предмета, используемого в качестве оружия, за убийство С.В., 1942 года
рождения, с целью облегчить совершение указанного преступления.
Преступление совершено в ночь на 2 сентября
2000 года в пос. Усть-Куйга Усть-Янского
района Республики Саха (Якутия) при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании С. свою вину признал
частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней
он просит отменить приговор, считая, что он постановлен на доказательствах,
добытых с нарушением закона.
По его мнению, таковыми являются
отсутствие в деле постановления следователя о принятии дела к производству,
неправильное выделение уголовного дела, указание в постановлении о возбуждении
уголовного дела статьи Уголовного кодекса, которая отсутствует в законе, а
также проведение осмотра места происшествия с лицами, которые были допрошены в
качестве свидетелей.
Наряду с этим он ссылается на иные
нарушения закона, которые, как он считает, были допущены в период расследования
дела.
В возражениях на кассационную жалобу
государственный обвинитель Исаев М.Н. указывает, что предварительное следствие
проведено с соблюдением закона, доводы осужденного о нарушении
уголовно-процессуального закона являются несостоятельными, просит приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Признавая вину осужденного в убийстве П.
доказанной, суд в обоснование своего решения сослался на показания К., данные в
период расследования дела и в судебном заседании в момент рассмотрения дела в
отношении его.
Между тем в этих показаниях сведений о
том, что С. непосредственно принимал участие в лишении жизни потерпевшей, не
имеется.
В них содержатся данные лишь о том, что
он предложил убить потерпевшую при разбойном нападении.
При таких обстоятельствах вывод суда о
том, что С. явился соисполнителем убийства П., является ошибочным.
Вместе с тем, учитывая, что он предложил
убить потерпевшую, К. согласился с этим предложением и задушил ее, действия С.
подлежат квалификации по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ,
поскольку он, советуя лишить жизни потерпевшую, тем самым оказал пособничество
в ее убийстве, сопряженном с разбоем. При этом подлежит исключению из приговора
его осуждение по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Иных нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не
установлено.
Заявление С. о том, что в период
расследования дела были нарушены требования уголовно-процессуального закона,
которые влекут отмену приговора, Судебная коллегия находит необоснованными.
Как видно из материалов дела, уголовное
дело было возбуждено следователем прокуратуры Усть-Янского
улуса Григорьевым Д.Е., в этот же день он приступил к расследованию дела, о чем
свидетельствуют протоколы следственных действий.
Отсутствие постановления о принятии им
дела к производству не давало суду оснований полагать, что участники
судопроизводства были лишены каких-либо своих прав либо ограничены в них.
Не усматривает коллегия нарушений
уголовно-процессуального закона и при решении вопроса о выделении следователем
материалов уголовного дела в отношении С.
Ссылку осужденного в той части, что в
постановлении о возбуждении уголовного дела указан закон, который отсутствует в
Кодексе, что, как он полагает, является существенным нарушением закона,
Судебная коллегия находит несостоятельной.
Материалами дела установлено, что по
факту обнаружения трупов П. и С. с признаками насильственной смерти 18 сентября
2000 года было возбуждено уголовное дело по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК
РФ.
В процессе расследования дела
установлено, что к их смерти причастны два человека, один из которых - С.
скрылся с места постоянного жительства и был объявлен в розыск.
Материалы уголовного дела в отношении его
11 марта 2001 года были выделены в отдельное производство, и в этот же день в
отношении его было возбуждено уголовное дело, в резолютивной части
постановления о возбуждении указана норма закона, не существующая в
действительности. (В ней указано, что дело возбуждено по ст. 105 ч. 2 п.
"а" УК РСФСР, тогда как необходимо было указать ст. 105 ч. 2 п.
"а" УК РФ).
В данном случае выносить постановление о
возбуждении уголовного дела в отношении С. не требовалось, поскольку оно уже
было возбуждено по факту, и это постановление не имеет какого-либо юридического
значения.
Находит несостоятельными Судебная
коллегия и утверждения осужденного в той части, что в качестве понятых при
осмотре места происшествия были приглашены лица, допрошенные в качестве
свидетелей, что, как он считает, является нарушением закона.
Как установлено из материалов дела, при
осмотре места происшествия в качестве понятых были приглашены П.В. и М.,
которые присутствовали при осмотре и подписали протокол осмотра.
Впоследствии они действительно были
допрошены в качестве свидетелей, однако причиной их допроса явилось не то
обстоятельство, что они явились очевидцами преступных деяний, у них уточнялись
обстоятельства, ставшие известными им в процессе осмотра квартиры, где были
обнаружены трупы.
При таких обстоятельствах действия
следователя соответствовали требованию закона.
Вина осужденного в убийстве С.В.
подтверждается показаниями К., показаниями Л., Х., Б., выводами
судебно-медицинской экспертизы о причине смерти С., данными, зафиксированными в
протоколе осмотра места происшествия, и не оспаривается в кассационной жалобе.
Его действия в этой части квалифицированы
правильно.
Наказание назначено с учетом характера и
степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного,
однако, с учетом вносимых в приговор изменений, по совокупности преступлений,
по мнению Судебной коллегии, оно подлежит снижению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного
Суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2005 года в отношении С. изменить:
переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "ж",
"з" УК РФ (по факту убийства П.) на ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.
"з" УК РФ, по которой назначить 9 лет лишения свободы.
В соответствии со
ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч.
5, 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п.
"к" УК РФ путем частичного сложения окончательно ему назначить 14 лет
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении С.
оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.