ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2005 года

 

Дело N 88-Г05-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                     Емышевой В.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Ф. о признании незаконным бездействия Думы муниципального образования "Пудинское" в части неназначения выборов в представительный орган местного самоуправления и о назначении дня выборов в Думу муниципального образования "Пудинское" по кассационной жалобе Ф. на решение Томского областного суда от 17 декабря 2004 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Еременко Т.И., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ф. обратился в Томский областной суд с заявлением о признании незаконным бездействия Думы муниципального образования "Пудинское", выразившееся в неназначении даты выборов депутатов в представительный орган местного самоуправления, и о назначении дня выборов в Думу муниципального образования "Пудинское", ссылаясь на то, что депутаты данного представительного органа были избраны на четыре года, срок их полномочий истекает 14 декабря 2004 г. Очередные выборы Дума должна была назначить не позднее чем за 65 дней до истечения срока полномочий, то есть обязана была принять решение не позднее 9 октября 2004 года о назначении выборов в представительный орган местного самоуправления. Однако Думой в указанный период времени день выборов назначен не был. Заявитель считает, что Закон Томской области от 09.09.2004 N 198-ОЗ о продлении сроков полномочий представительных органов МО "Пудинское" не соответствует нормам международных соглашений и федерального законодательства, нарушает его право избирать и быть избранным в органы местного самоуправления в установленные законом сроки, влечет нарушение принципа систематичности и обязательности проведения выборов. При этом заявитель полагает, что поскольку день голосования в органы местного самоуправления во вновь созданных муниципальных образованиях не назначен, то и невозможно совместить день голосования в органы местного самоуправления муниципального образования "Пудинское" с днем голосования в органы вновь созданных муниципальных образований, в связи с чем просит назначить дату выборов представительного органа в судебном порядке.

Решением Томского областного суда от 17 декабря 2004 г. в удовлетворении заявления Ф. отказано.

В кассационной жалобе Ф. просит отменить решение Томского областного суда от 17 декабря 2004 г. в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" выборы федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления являются обязательными и проводятся в сроки, установленные Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, конституциями, уставами, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

Согласно положениям статьи 82 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ допускается не более чем на один год продление или сокращение сроков полномочий органов местного самоуправления в целях совмещения дня голосования на выборах в органы местного самоуправления с днем голосования на выборах в органы местного самоуправления муниципальных образований, вновь образованных в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ. Продление сроков полномочий указанных органов осуществляется законом субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, депутаты Думы МО "Пудинское" были избраны сроком на четыре года 24 декабря 2000 года.

Законом Томской области от 09.09.2004 N 198-ОЗ в целях совмещения дня голосования выборов депутатов Думы с днем голосования на выборах в органы местного самоуправления муниципальных образований, вновь образованных в соответствии с Федеральным Законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", срок полномочий представительного органа местного самоуправления муниципального образования "Пудинское" был продлен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался тем, что дата указанных выборов и порядок их проведения определен законами субъекта Российской Федерации, а именно Законом Томской области от 09.09.2004 N 198-ФЗ "О продлении сроков полномочий главы Парабельского района и представительных органов местного самоуправления муниципальных образований "Парабельский район" и "Пудинское" в целях совмещения дня голосования на выборах в органы местного самоуправления с днем голосования на выборах в органы местного самоуправления муниципальных образований, вновь образованных в соответствии с Федеральным Законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ, а также Законом Томской области от 8 декабря 2004 г. N 244-ФЗ "Об установлении даты выборов в представительные органы и глав вновь образованных муниципальных образований Томской области", официально опубликованным 16.12.2004 в издании "Томские новости" N 5, дата выборов установлена на 4 сентября 2004 г.

Указанную дату выборов суд Томской области правильно определил как дату выборов депутатов в Думу муниципального образования "Пудинское".

При этом судом дана правильная оценка положений оспариваемого Закона Томской области о его соответствии федеральному законодательству.

Принимая во внимание, что дата выборов в указанные органы назначена законом субъекта Российской Федерации в установленные федеральным законодательством сроки, суд первой инстанции правильно отказал Ф. в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Томского областного суда от 17 декабря 2004 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.