ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2005 г. N ГКПИ05-1064-1065
Именем Российской Федерации
Верховный Суд РФ в составе:
председательствующего -
судьи Верховного Суда РФ Редченко
Ю.Д.,
при секретаре
М.,
с участием прокурора Масаловой
Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по заявлениям Л. о признании недействующими примечания к
пункту 4.11 ГОСТ Р 51644-2000 "Ножи разделочные и
шкуросъемные. Общие технические условия",
принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 26 сентября
2000 г. N 233-ст, и примечания к пункту 4.10 ГОСТ Р
51501-99 "Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические
условия", принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта
России от 23 декабря 1999 г. N 668-ст,
установил:
Л. обратился в
Верховный Суд РФ с указанными выше заявлениями, сославшись на то, что
оспариваемые им примечания к пунктам 4.11 и 4.10 названных ГОСТов противоречат
ст. 6 Федерального закона "Об оружии", а также ст. 55 Конституции РФ
и нарушают его право иметь в собственности разделочные, шкуросъемные
и туристические ножи таких типов, как: автоматические пружинные, инерционные,
типа "бабочка" и иные типы ножей,
конструкция которых позволяет извлекать клинок ускоренным движением (при длине
клинка свыше 90 мм).
Данные заявления были объединены судом в
одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.
В судебном заседании заявитель Л. свои
требования поддержал и при этом пояснил, что указанные выше ножи, конструктивно
сходные с холодным короткоклинковым оружием, не могут
относиться к холодному оружию и не должны ограничиваться в обороте, как это
предусмотрено оспариваемыми положениями ГОСТов.
Представитель
Министерства промышленности и энергетики РФ К. с предъявленными требованиями не
согласился и просил об оставлении их без удовлетворения, указав на то, что
оспариваемые примечания к названным пунктам ГОСТов, каждый из которых
распространяется на определенный тип ножей, полностью соответствуют требованиям
ст. 6 Федерального закона "Об оружии" и каких-либо оснований для
признания их недействующими не имеется.
Выслушав объяснения заявителя,
представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и заслушав
заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой
Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд РФ находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 ст. 253 ГПК РФ
суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит
федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую
юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.
Как установлено судом, Постановлением
Госстандарта России от 23 декабря 1999 г. N 668-ст принят и введен в действие
ГОСТ Р 51501-99 "Ножи туристические и специальные
спортивные. Общие технические условия", из примечания к пункту 4.10
которого следует, что к обороту на территории РФ запрещены туристические (с
длиной клинка более 90 мм) автоматические пружинные, инерционные, типа
"бабочка" и иные ножи, конструкция которых позволяет извлекать клинок
ускоренным движением.
Постановлением Госстандарта России от 26
сентября 2000 г. N 233-ст был принят и введен в действие ГОСТ Р 51644-2000 "Ножи разделочные и шкуросъемные.
Общие технические условия", согласно примечанию к пункту 4.11 которого
запрещены к обороту на территории Российской Федерации разделочные и шкуросъемные ножи (с длиной клинка более 90 мм)
автоматические пружинные, инерционные, типа "бабочка" и иные,
конструкция которых позволяет извлекать клинок ускоренным движением.
По утверждению представителя
заинтересованного лица, содержащиеся в примечаниях к
названным пунктам ГОСТов положения фактически воспроизводят содержание
абзаца 10 пункта 1 ст. 6 Федерального закона "Об оружии"
применительно к конкретному типу ножей и каких-либо дополнительных ограничений
на их оборот не вводят.
Не оспаривал этого обстоятельства в
судебном заседании и сам заявитель Л., но при этом сослался на то, что указанная
выше норма закона вводит ограничения лишь на оборот гражданского и служебного
оружия, в том числе и на ножи, относящиеся к холодному оружию. Конструктивно же
сходные с холодным оружием разделочные, шкуросъемные
и туристические ножи не могут быть отнесены к такому оружию и в связи с этим не
подлежат ограничению в обороте.
Однако с данным утверждением заявителя
суд не может согласиться, поскольку оно не основано на законе.
Согласно абз. 10 пункта 1 ст. 6 Федерального закона "Об
оружии" на территории Российской Федерации запрещается оборот в качестве
гражданского и служебного оружия холодного клинкового оружия и ножей, клинки и
лезвия которых либо автоматически извлекаются из рукояти при нажатии на кнопку
или рычаг и фиксируются ими, либо выдвигаются за счет силы тяжести или
ускоренного движения и автоматически фиксируются при длине клинка и лезвия более 90 мм.
Из содержания приведенной нормы следует,
что Закон относит к холодному оружию, оборот которого запрещен на территории
РФ, любые ножи независимо от их типа, если они имеют указанную выше конструкцию
и длину клинка более 90 мм.
Исходя из этого,
суд приходит к выводу о том, что ограничение оборота разделочных, шкуросъемных и туристических ножей, предусмотренное
примечаниями, соответствует закону и распространяется исключительно на ножи,
отвечающие конструктивным особенностям, предусмотренным ст. 6 названного выше
Федерального закона, а не на все конструктивно сходные с оружием, на что
ссылается заявитель, ножи таких типов.
Учитывая, что оспариваемые заявителем
примечания к указанным выше пунктам ГОСТов относят к холодному оружию лишь
только те ножи названных в них типов, которые по своей конструкции могут быть
отнесены к такому оружию, суд не находит каких-либо оснований для признания их
недействующими по мотивам противоречия закону.
В этой связи суд не может согласиться и с
доводом заявителя о том, что оспариваемые примечания противоречат ст. 55
Конституции РФ, поскольку содержащееся в них ограничение оборота названных
типов ножей указанной конструкции основано на Федеральном законе, что
согласуется с требованиями Конституции РФ.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 и п. 1 ст. 253 ГПК РФ, Верховный Суд
Российской Федерации
решил:
Заявления Л. о признании недействующими:
примечания к пункту 4.10 ГОСТ Р 51501-99 "Ножи туристические и специальные
спортивные. Общие технические условия", принятого и введенного в действие
Постановлением Госстандарта РФ от 23 декабря 1999 г. N 668-ст, и примечания к
пункту 4.11 ГОСТ Р 51644-2000 "Ножи разделочные и
шкуросъемные. Общие технические условия",
принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 26 сентября
2000 г. N 233-ст, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в
Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения
в окончательной форме.
Председательствующий,
Судья Верховного Суда РФ
Ю.Д.РЕДЧЕНКО