ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2005 г. N 389п05

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Серкова П.П., Петроченкова А.Я., Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Попова Г.Н., Карпова А.И. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного З.В. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2003 года, которым

З.В., <...>, судимый:

26 июня 1990 года по ст. ст. 126 ч. 2, 190.3, 206 ч. 3, 207 УК РСФСР, ст. ст. 40, 41 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден 15 августа 1996 года по отбытии наказания;

13 января 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 25 июня 2001 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 2 дня (неотбытый срок был сокращен наполовину на основании акта амнистии от 26 мая 2000 года), -

осужден:

- по ст. 186 ч. 1 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 14 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, а остального срока - в исправительной колонии особого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2003 года приговор изменен: исключены отбывание первых трех лет лишения свободы в тюрьме и дополнительное наказание в виде конфискации имущества. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Уфы от 8 июня 2004 года из приговора исключены: осуждение по п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ, квалификация содеянного по признаку "разбой, совершенный неоднократно", а также конфискация имущества.

По этому же делу осуждены Т.В., Е., К.А., З.К., М.А., М.С., Р.С., К.К. и А.Н., судебные решения в отношении которых не обжалованы и производство по уголовному делу в соответствии ч. 2 ст. 410 УПК РФ не проверяется.

В надзорной жалобе осужденного З.В. поставлен вопрос об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Давыдова В.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения и постановления судьи, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

по приговору суда З.В. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

22 июня 2001 года в г. Оренбурге З.В. с целью сбыта приобрел путем получения в дар от не установленного следствием лица две поддельные банкноты Федеральной резервной системы США достоинством 100 долларов США каждая серии AF N 71123289 B и A N 71123 293 B. Достоверно зная, что приобретенные им банкноты являются поддельными, З.В., находясь в с. Октябрьском Оренбургской области, умышленно из корыстных побуждений через своего знакомого М.В., который был введен им в заблуждение относительно подлинности банкнот, сбыл путем обмена, одну банкноту достоинством 100 долларов США серии AF N 71123289 B жителю с. Октябрьское П.А. за 2400 руб.

Он же 23 июля 2001 г., находясь в п. Тюльган Оренбургской области, умышленно из корыстных побуждений через знакомую Х.Е., которая была введена в заблуждение относительно подлинности банкнот, сбыл путем обмена одну банкноту достоинством 100 долларов США серии AF N 71123 293 B жителю п. Тюльган С. за 2900 руб.

Он же 26 - 27 августа 2001 г. в г. Оренбурге у того же не установленного следствием лица приобрел путем принятия для реализации 14 банкнот иностранной валюты достоинством 100 долларов США серии AF 71123294 В, AF 71123295 B, AF 71123296 B, AF 71123292 B, AF 71123290 B, AF 71123291В, AB 41942321 I, AB 41942349 I, AB 41942321 I, AB 41942309 I, AB 41942321 I, AB 41942301 I, AB 68091340 E, AB 68091309 E.

Достоверно зная, что приобретенные им банкноты являются поддельными, в период времени с 27 по 28 августа в п. Тюльган умышленно из корыстных побуждений через знакомую Х.Е. сбыл жителю п. Тюльган Н. путем обмена 10 банкнот по 100 долларов США каждая на 25000 р. Из оставшихся 4 банкнот З.В. три передал Х.Е. в виде оплаты ее услуг при сбыте долларов, а также с целью передачи для оплаты автоуслуг, оказанных водителем П.В. Одну банкноту в 100 долларов США оставил у себя.

9 октября 2001 г. К.А., М.А. и З.В. по предварительному сговору с целью завладения автомашиной ВАЗ 2109 г.н. <...>, около 18 ч., вблизи с. Октябрьского Оренбургской области, на охраняемой стоянке дорожной техники СУ-809, расположенной около трассы Оренбург - Уфа, совершили разбойное нападение на сторожа Р.М., которому и принадлежит указанная машина. Действуя согласованно, К.А. и М.А. проникли в сторожку, в которой находился Р.М., напали на последнего и нанесли ему удары руками и ногами по телу и голове, затем повалили на пол, и К.А. связал его брючным ремнем. В ходе нападения, подавляя сопротивление Р.М., К.А. и М.А. нанесли ему удары по телу обухом топора. Подавив сопротивление и связав потерпевшего, загрузили его в багажное отделение автомобиля ВАЗ-2109, который подогнал к сторожке З.В., и отвезли потерпевшего к стогу сена, куда и закопали, при этом М.А., вновь подавляя сопротивление Р.М., ударил его по телу обухом топора.

В результате разбойного нападения Р.М. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, переломов 10 - 11 ребер, ушибленной раны лба, что расценивается как средний вред здоровью. При разбойном нападении были похищены обручальное кольцо, карманные часы, деньги, автомашина ВАЗ-2109, автомобильный инструмент, авто-запчасти, всего на сумму 98530 руб.

12 октября 2001 г., около 17 часов, Т.В., З.В., З.К., К.А. в составе организованной группы с целью совершения разбойного нападения на Х.К. на автомашине ДЭУ-Нексия г.н. <...> под управлением Т.В. подъехали к дому <...>. Согласно заранее разработанному плану, З.К., действуя согласованно с другими участниками разбойного нападения, поднялся на площадку 5 этажа данного дома и позвонил в кв. 125, где проживает Х. Последняя открыла ему дверь, и З.К. под предлогом, что он хочет снять у нее комнату, зашел в квартиру. Убедившись, что в квартире больше никого нет, он по мобильной связи уведомил об этом других участников группы, и через 10 - 15 минут в квартиру таким же образом проникли З.В. и К.А. Действуя согласованно, З.В., К.А. и З.К. напали на Х. и стали требовать у нее деньги, золотые изделия, при этом К.А. схватил руками ее за горло, З.В. ударил по лицу. З.К. с К.А. связали Х. руки и ноги заранее приготовленным скотчем. В ходе разбойного нападения З.К., требуя деньги, несколько раз ударил Х. сковородкой по голове. В результате разбойного нападения, Х. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека лица, поверхностной раны в области правого голеностопного сустава, которые относятся к легким телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременное расстройства здоровья.

В это время в квартиру зашел Т.В. и сам принял участие в поисках ценностей в квартире, торопил группу. Все вместе из квартиры похитили носильные вещи, бижутерию, деньги, продукты питания и спиртные напитки, всего на сумму 79 238 рублей.

18 октября 2001 г. организованная группа в составе Т.В., З.В., К.А., З.К., М.А. и Е., не являющегося членом организованной группы, с целью совершения по предварительному сговору разбойного нападения на ОАО "ИМС-Уфа" и похищения имущества в крупном размере около 1 ч. ночи на автомашинах ДЭУ - Нексия г.н. <...> под управлением Т.В. и "Волга" г.н. <...> под управлением Т., который не был посвящен в планы разбойного нападения, приехали по адресу ул. Луганская, 3/1 г. Уфы, где располагался офис фирмы, и где от Е., организованная группа знала, находились большое количество компьютерной техники.

Т.В. разработал план разбойного нападения и убийства сторожа, распределил роли между всеми участниками группы.

В соответствии с разработанным планом К.А. и Е., действуя согласованно с другими участниками группы, обманным путем уговорили ранее знакомого им охранника И.П. открыть входную дверь в помещение ОАО "ИМС-Уфа". Е., пройдя в помещение и убедившись, что там больше никого нет, дал знать об этом К.А., и тот в соответствии с планом напал на И.П., свалил на пол и, подавляя его сопротивление, нанес ему удары ногами по телу и голове. Е. связал потерпевшего, и, открыв дверь офиса, впустил в помещение остальных членов группы - Т.В., М.А., З.К., З.В. Действуя совместно, члены группы вынесли из помещения и загрузили в машины 7 компьютеров (в комплекте), 5 принтеров, радиотелефонный аппарат.

Действуя согласно плану и выполняя указания Т.В., К.А., вырвав металлическую стойку перил лестницы и применяя ее в качестве оружия с целью умышленного убийства неоднократно ударил ею лежавшего И.П. по голове. М.А., также действуя согласованно с участниками нападения, с целью умышленного убийства динамометрическим ключом нанес несколько ударов по голове И.П. Затем, М.А. и З.К., действуя согласованно между собой и другими участниками нападения, имея умысел на убийство И.П., обмотали шею потерпевшего электропроводом и стали душить его.

Убедившись, что И.П. мертв, завладели имуществом в крупном размере на сумму 276 972 р. 21 к. и скрылись с места преступления.

В надзорной жалобе осужденный З.В. просит об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что судебное следствие проведено неполно и односторонне, поскольку председательствующий не обеспечил явку в судебное заседание всех свидетелей и потерпевших, указанных в обвинительном заключении. Неявка в суд потерпевших Г., А., И. и других, по мнению осужденного, свидетельствует об отказе от поддержания обвинения, что должно влечь за собой вынесение оправдательного приговора.

Кроме того, в ходе судебного заседания имело место нарушение уголовно-процессуального закона, т.к., вопреки требованиям ст. 264 ч. 1 УПК РФ, явившиеся свидетели не были удалены из зала судебного заседания.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, проверив производство по уголовному делу в отношении З.В. в соответствии с ч. 1 ст. 410 УК РФ в полном объеме, находит судебные решения подлежащими изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По смыслу уголовного закона действия виновного по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное организованной группой, могут быть квалифицированы, если по делу будет установлено, что группа из двух и более лиц объединена умыслом на совершение одного или нескольких убийств. Как правило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия убийства, распределяет роли между участниками группы, которые каждый из них будет исполнять в процессе совершения убийства. Поэтому действия всех участников организованной группы квалифицируются как соисполнительство.

Однако по настоящему уголовному делу таких признаков не установлено.

Из описания преступного деяния, признанного доказанным, видно, что Т.В. разработал план разбойного нападения и убийства сторожа, распределил роли между всеми участниками группы.

Судом установлено, что К.А. напал на И.П. и нанес ему удары ногами по голове и телу. Е. связал потерпевшего и впустил в помещение офиса Т.В., М.А., З.К. и З.В.

Действуя совместно, члены группы вынесли из помещения компьютеры, принтеры и радиотелефонный аппарат. К.А., М.А. и З.К. убили И.П.

Таким образом, приговором суда установлено, что З.В. лишь выносил из офиса похищенное имущество. Никаких действий, направленных на лишение жизни потерпевшего либо на оказание в этом в какой-либо форме содействия другим осужденным, З.В. не совершал.

В приговоре не приведено конкретных доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что З.В. заранее был осведомлен о плане Т.В. совершить убийство сторожа, равно как и о том, что З.В. была отведена какая-то роль в совершении этого преступления.

Показания К.А., Е. и М.А., на которые сослался суд, данный вывод не подтверждают.

Из показаний З.В. на предварительном следствии и в судебном заседании видно, что в сговоре на совершение убийства он участия не принимал, ничего не знал о намерениях других членов группы и никакой роли в лишении жизни И.П. не выполнял. Эти показания не опровергнуты.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 380 УПК РФ является основанием к исключению из приговора осуждения по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и отмене приговора по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с изменениями, внесенными в УК РФ федеральным законом от 8 декабря 2003 г., действия З.В. подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 г.) и отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима, т.к. по приговору от 13 января 2000 г. З.В. был осужден за преступление, которое в настоящее время отнесено законом к преступлениям средней тяжести.

Что касается доводов, которые осужденный приводит в надзорной жалобе, то обоснованными их признать нельзя.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 264 УПК РФ, вопреки утверждению осужденного, не были нарушены судом.

Показания потерпевших и свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашены и исследованы судом с согласия осужденного З.В. Из протокола судебного заседания видно, что ни он, ни его защитник в ходе судебного следствия не заявляли ходатайств о вызове в суд всех свидетелей, указанных в обвинительном заключении.

Государственное обвинение в судебном заседании было поддержано государственным обвинителем. Потерпевший по делам публичного обвинения не наделен законом правом поддержания обвинения либо отказом от обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного З.В. удовлетворить частично.

2. Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2003 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2003 года и постановление судьи Ленинского районного суда г. Уфы от 8 июня 2004 года в отношении осужденного З.В. в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ отменить и производство по делу в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. Исключить из приговора осуждение З.В. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ. Переквалифицировать действия З.В. со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 г.), по которой назначить 8 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 г.) ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", ст. 186 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказания назначить 11 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить З.В. окончательное наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.