ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2005 года

 

Дело N 78-В05-31

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Горохова Б.А.,

    судей                                           Гуляевой Г.А.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2005 года гражданское дело по иску С. к Закрытому акционерному обществу "Торговая фирма "Юбилей", В., Я., С. и К. о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы и возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в выполнении им обязанностей генерального директора общества по надзорной жалобе С. на постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2005 года, которым решение мирового судьи судебного участка N 25 Санкт-Петербурга от 26 октября 2004 года в части взыскания с ЗАО "Торговая фирма "Юбилей" в пользу С. 72000 рублей отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в районный суд, в остальной части решение мирового судьи от 26 октября 2004 года и дополнительное решение от 2 ноября 2004 года отменено и производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителя истца Б., поддержавшего доводы надзорной жалобы, и представителя ответчика Я.М., возражавшего против доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

С. обратился к мировому судье судебного участка N 25 Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Торговая фирма "Юбилей", В., Я., С. и К. о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы и возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в выполнении им обязанностей генерального директора общества. В обоснование заявленных требований указал, что 19 сентября 2004 года решением внеочередного собрания акционеров ЗАО "Торговая фирма "Юбилей" он был избран генеральным директором общества. В тот же день с ним был заключен трудовой договор с указанием заработной платы в размере 60000 рублей в месяц. Однако 22 сентября 2004 года решением Наблюдательного совета, состоящего из ответчиков, он был отстранен от работы.

Решением мирового судьи судебного участка N 25 Санкт-Петербурга от 26 октября 2004 года и дополнительным решением того же судьи от 2 ноября 2004 года решение Наблюдательного совета ЗАО "Торговая фирма "Юбилей" от 22 сентября 2004 года об отстранении от работы в должности генерального директора С. признано незаконным, за истцом признаны права генерального директора общества, предусмотренные Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в том числе право на ведение, хранение и восстановление реестра акционеров (реестра владельцев именных ценных бумаг). На ЗАО "Торговая фирма "Юбилей" возложена обязанность не чинить С. препятствий в осуществлении своих должностных прав и обязанностей генерального директора, в том числе обеспечить беспрепятственный вход во все помещения общества и пребывание в них. В пользу истца взыскана заработная плата в размере 72000 рублей.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2005 года решение мирового судьи судебного участка N 25 Санкт-Петербурга от 26 октября 2004 года в части взыскания с ЗАО "Торговая фирма "Юбилей" в пользу С. 72000 рублей отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в районный суд. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 25 Санкт-Петербурга от 26 октября 2004 года и дополнительное решение от 2 ноября 2004 года отменены, и производство по делу прекращено.

В надзорной жалобе С. поставлен вопрос об отмене постановления президиума Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2005 года в части прекращения производства по делу и направлении дела в полном объеме на новое рассмотрение в районный суд.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 12 апреля 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 30 июня 2005 года передано на рассмотрение в суд надзорной инстанции - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено президиумом Санкт-Петербургского городского суда.

Из материалов дела видно, что решением внеочередного собрания акционеров ЗАО "Торговая фирма "Юбилей" от 19 сентября 2004 года С. был избран генеральным директором общества и с ним в этот же день был заключен трудовой договор (л.д. 46). Из протокола заседания Наблюдательного совета ЗАО "Торговая фирма "Юбилей" от 22 сентября 2004 года следует, что принято решение о временном отстранении С. от работы в должности генерального директора до решения вопроса о его увольнении внеочередным общим собранием акционеров.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования С., мировой судья пришел к выводу о том, что решение Наблюдательного совета общества от 22 сентября 2004 года об отстранении от работы истца является неправомерным, поскольку из норм трудового законодательства и Устава общества следует, что Наблюдательный совет не является работодателем генерального директора.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Данные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Отменяя в части решение мирового судьи и прекращая в этой части производство по делу, суд надзорной инстанции сослался на нарушение судом процессуальных норм. При этом президиум, руководствуясь приведенной нормой закона, исходил из того, что, хотя требования истца вытекают из трудовых отношений, имеет место спор корпоративного характера, который касается деятельности и формирования исполнительных органов власти общества.

Судебная коллегия не может согласиться с подобным выводом суда надзорной инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права и применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляется по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества(правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

Таким образом, правовое положение руководителей акционерных обществ определяется нормами как трудового законодательства, в частности главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации, так и нормами законодательства об акционерных обществах, которые в соответствии со статьей 5 ТК РФ должны соответствовать Трудовому кодексу Российской Федерации.

Согласно статьи 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению трудовых споров.

Учитывая изложенное, вывод суда надзорной инстанции о том, что данный спор в силу статьи 33 АПК РФ подведомственен арбитражному суду, нельзя признать правильным, поскольку настоящий спор вытекает из трудовых правоотношений.

Вместе с тем, президиум необоснованно не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ", о том, что дела об оспаривании руководителями организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе (статьи 11, 273 - 281, 391 ТК РФ, п. 4 ч. 1 ст.33 АПК РФ, пункты 4 - 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ").

Соответственно дело по заявленным С. требованиям согласно статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно районному суду. Нормы статьи 28 названного Кодекса определяют общее правило территориальной подсудности, согласно которой истец подает иск в районный суд по месту нахождения ответчика, то есть в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения ЗАО "Торговая фирма "Юбилей".

С учетом приведенных обстоятельств постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2005 года в части прекращения производства по делу не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 387, 390 и 391 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2005 года в части прекращения производства по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.