ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2005 года

 

Дело N 5-Г05-45

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                     Емышевой Е.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2005 г. дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вито-1" об оспаривании части 3 статьи 2 Закона г. Москвы от 22 декабря 2004 г. "О квотировании рабочих мест" по кассационным жалобам представителя мэра Москвы, представителя Московской городской Думы, а также представителя ООО "Вито-1" Ф.Н. на решение Московского городского суда от 16 мая 2005 г., которым заявленное ООО "Вито-1" требование было удовлетворено.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителей ООО "Вито-1" Ф.Н., Г.В., представителей правительства Москвы Г.Д., Ф.И., представителя Управления федеральной налоговой службы по г. Москве Ж., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

22 декабря 2004 года Московской городской Думой был принят Закон N 90 "О квотировании рабочих мест", опубликованный в газете "Тверская, 13", N 156, 30.12.2004, вступивший в силу через 10 дней после его официального опубликования согласно части 1 статьи 7 данного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 7 настоящего Закона его действие распространено на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года.

Указанным Законом в городе Москве установлены правовые, экономические и организационные основы квотирования рабочих мест для приема на работу инвалидов, несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте до 23 лет, граждан в возрасте от 18 до 20 лет из числа выпускников учреждений начального и среднего профессионального образования, ищущих работу впервые; создания и сохранения (модернизации) специальных рабочих мест для инвалидов, создания рабочих мест для молодежи указанных категорий, создания учебных мест для детей-инвалидов, обучающихся на дому, а также обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к рабочим местам и инфраструктуре предприятий.

Статьей 2 данного Закона определены условия квотирования рабочих мест. Согласно части 3 указанной статьи выполнением квоты для приема на работу инвалидов (далее - квота) считается трудоустройство работодателем инвалидов, имеющих рекомендации к труду, и иных категорий граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, подтвержденное заключением трудового договора, действие которого в текущем месяце составило не менее пятнадцати дней, либо уплата ежемесячно в целевой бюджетный фонд квотирования рабочих мест в городе Москве компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в городе Москве на день ее уплаты в порядке, установленном правовыми актами города Москвы.

Общество с ограниченной ответственностью "Вито-1" (ООО "Вито-1") обратилось в Московский городской суд с заявлением об оспаривании части 3 статьи 2 Закона города Москвы в части слов "либо уплата ежемесячно в целевой бюджетный фонд квотирования рабочих мест в городе Москве компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в городе Москве на день ее уплаты в порядке, установленном правовыми актами города Москвы" (л.д. 162), ссылаясь на то, что данное положение противоречит налоговому законодательству, поскольку предусмотренная оспариваемой нормой плата по своим характеристикам обладает признаками налога, т.е. Законом города Москвы установлен региональный налоговый платеж, не предусмотренный Налоговым кодексом РФ в качестве такового. Обжалуемая норма Закона города Москвы незаконно возлагает на заявителя обязанность по внесению указанной платы.

В судебном заседании представитель ООО "Вито-1" Ф.Н. поддержал заявленные требования.

Представители Московской городской Думы М., мэра Москвы Г.Д., а также представитель Управления федеральной налоговой службы по г. Москве, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, С. требования ООО "Вито-1" не признали, полагая их необоснованными, просили отказать в их удовлетворении.

Решением Московского городского суда от 16 мая 2005 г. заявленное ООО "Вито-1" требование удовлетворено.

Часть 3 статьи 2 Закона города Москвы от 22 декабря 2004 года N 90 "О квотировании рабочих мест" в части слов "либо уплата ежемесячно в целевой бюджетный фонд квотирования рабочих мест в городе Москве компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в городе Москве на день ее уплаты в порядке, установленном правовыми актами города Москвы" признана противоречащей федеральному закону, а потому не действующей со дня ее принятия.

В кассационной жалобе представителя Московской городской Думы ставится вопрос об отмене указанного решения суда в силу его необоснованности и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении заявленного ООО "Вито-1" требования.

В судебном заседании кассационной инстанции представителем Московской городской Думы заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку заявителем оспаривается нормативно-правовой акт, не затрагивающий прав, свобод или законных интересов ООО "Вито-1".

В кассационной жалобе представителя мэра Москвы содержится просьба об отмене вынесенного по делу решения суда, как основанного на ошибочном толковании норм материального права, и необоснованном признании правомерности требования ООО "Вито-1", чьи права оспариваемым положением Закона не нарушались.

Представитель ООО "Вито-1" в кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения, признав ч. 3 ст. 3 Закона г. Москвы "О квотировании рабочих мест" противоречащей Налоговому кодексу Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным согласиться с решением суда, изменив его резолютивную часть, по следующим основаниям.

Судом правильно отмечено, что оспариваемый нормативный правовой акт правительства Москвы регулирует вопросы социальной защиты отдельных категорий граждан и трудового законодательства.

В соответствии с п. п. "ж", "к" части 1 ст. 72 Конституции РФ социальная защита и трудовое законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов.

Согласно п. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации, положениям статьи 3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 29.07.2000 N 106-ФЗ, от 08.02.2001 N 3-ФЗ, от 07.05.2002 N 47-ФЗ, от 24.07.2002 N 107-ФЗ, от 11.12.2002 N 169-ФЗ, от 04.07.2003 N 95-ФЗ, от 19.06.2004 N 53-ФЗ, с изм., внесенными постановлениями Конституционного Суда РФ от 07.06.2000 N 10-П, от 12.04.2002 N 9-П) законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов. После принятия соответствующего федерального закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации подлежат приведению в соответствие с данным федеральным законом в течение трех месяцев.

Согласно частям 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 20.04.1996 N 36-ФЗ, от 21.07.1998 N 117-ФЗ, от 30.04.1999 N 85-ФЗ, от 17.07.1999 N 175-ФЗ, от 20.11.1999 N 195-ФЗ, от 07.08.2000 N 122-ФЗ, от 29.12.2001 N 188-ФЗ, от 25.07.2002 N 116-ФЗ, от 10.01.2003 N 8-ФЗ, от 10.01.2003 N 15-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, с изм., внесенными постановлением Конституционного Суда РФ от 16.12.1997 N 20-П) одной из дополнительных гарантий занятости для отдельных категорий граждан, обеспечиваемых государством, является квота для приема на работу инвалидов, которая устанавливается в соответствии с ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 24.07.1998 N 125-ФЗ, от 04.01.1999 N 5-ФЗ, от 17.07.1999 N 172-ФЗ, от 27.05.2000 N 78-ФЗ, от 09.06.2001 N 74-ФЗ, от 08.08.2001 N 123-ФЗ, от 29.12.2001 N 188-ФЗ, от 30.12.2001 N 196-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ, от 10.01.2003 N 15-ФЗ, от 23.10.2003 N 132-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ (ред. 29.12.2004), от 29.12.2004 N 199-ФЗ) организациям, численность работников которых составляет более 100 человек, законодательством субъекта РФ устанавливается квота для приема на работу инвалидов в процентах к среднесписочной численности работников (но не менее 2 и не более 4 процентов).

Из содержания данных норм следует, что квота - минимальное количество рабочих мест для граждан, особо нуждающихся в социальной защите и испытывающих трудности в поиске работы (в процентах от среднесписочной численности работников предприятий, учреждений, организаций), которых работодатель обязан трудоустроить на данном предприятии, в учреждении, организации, включая количество рабочих мест, на которых уже работают граждане указанной категории.

Обращаясь в суд, ООО "Вито-1" оспаривало содержащееся в ч. 3 ст. 2 Закона г. Москвы "О квотировании рабочих мест" положение о том, что под выполнением квоты для приема на работу инвалидов считается трудоустройство инвалидов, имеющих рекомендации к труду, и иных категорий граждан, указанных в ч. 1 настоящей статьи, либо уплата ежемесячно в целевой бюджетный фонд квотирования рабочих мест в г. Москве компенсационной стоимости квотируемого места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в г. Москве на день ее уплаты в порядке, установленном правовыми актами г. Москвы.

Частью 4 ст. 21 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 24.07.1998 N 125-ФЗ, от 04.01.1999 N 5-ФЗ, от 17.07.1999 N 172-ФЗ, от 27.05.2000 N 78-ФЗ, от 09.06.2001 N 74-ФЗ, от 08.08.2001 N 123-ФЗ, от 29.12.2001 N 188-ФЗ, от 30.12.2001 N 196-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ, от 10.01.2003 N 15-ФЗ, от 23.10.2003 N 132-ФЗ) предусматривалось внесение работодателями обязательной платы ежемесячно в бюджеты субъектов Российской Федерации за каждого нетрудоустроенного инвалида в пределах установленной квоты в случае невыполнения или невозможности выполнения установленной квоты для приема на работу инвалидов. Согласно данной норме размеры и порядок внесения работодателями указанной платы определялись органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Рассматривая данный спор, суд правильно обратил внимание на то, что согласно пункту 21 статьи 63 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" часть 4 ст. 21 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признана утратившей силу.

Поскольку указанные изменения вступили в силу с 1 января 2005 г., то, следовательно, с этого времени положение Федерального закона об обязательном внесении работодателями ежемесячной платы в бюджеты субъектов Российской Федерации за каждого нетрудоустроенного инвалида в пределах установленной квоты в случае невыполнения или невозможности выполнения установленной квоты для приема на работу инвалидов, не действует.

В этой связи следует признать обоснованным вывод суда о противоречии оспариваемого положения Закона г. Москвы N 90 от 22 декабря 2004 г. о внесении работодателями указанной платы Федеральному закону "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", который такой обязанности с 1 января 2005 г. не предусматривает.

Более того, установленная Законом г. Москвы ежемесячная выплата компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в случае невыполнения квоты для приема на работу инвалидов является нарушением требований, установленных Федеральным законом.

Правильными следует признать и суждения суда о необоснованности довода заявителя о том, что установленная частью 3 статьи 2 Закона города Москвы плата фактически является региональным налогом, не предусмотренным Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

При таких обстоятельствах судом сделаны правильные выводы по существу затронутых заявителем вопросов и выдвинутых требований.

Вместе с тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ошибочным признание оспариваемой нормы права (ч. 3 ст. 2 Закона г. Москвы N 90 от 22 декабря 2004 г.) недействующей и в отношении иных, кроме инвалидов, категорий граждан, указанных в части 1 ст. 2 данного Закона.

Полагая, что это обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания отмены решения суда в целом, Судебная коллегия считает возможным изменить его резолютивную часть.

Одновременно подлежит изменению и время признания оспариваемого Закона недействующим не со дня его принятия, а со дня вступления решения суда в законную силу.

Не подлежат удовлетворению ходатайство о прекращении производства по делу и просьба ООО "Вито-1" об изменении мотивировочной части решения суда в связи с их несостоятельностью.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают правильные по существу выводы суда, в связи с чем решение Московского городского суда от 16 мая 2005 г. не может быть отменено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского городского суда от 16 мая 2005 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: признать часть 3 статьи 2 Закона г. Москвы от 22 декабря 2004 г. N 90 "О квотировании рабочих мест" недействующей в части слов "либо уплата ежемесячно в целевой бюджетный фонд квотирования рабочих мест в г. Москве компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в г. Москве на день ее уплаты в порядке, установленном правовыми актами г. Москвы" в отношении инвалидов, признанных таковыми федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу.