ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2005 года

 

Дело N 50-о05-29

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                         Ермолаевой Т.А.,

                                                   Боровикова В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2005 года кассационную жалобу осужденного М. на приговор Омского областного суда от 18 февраля 2005 года, по которому М., <...>, осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ - на 15 (пятнадцать) лет лишения свободы; по ст. 161 ч. 1 УК РФ - на 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно М. назначено наказание по совокупности преступлений в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., возражения прокурора Модестовой А.А. на доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору М. признан виновным в том, что совершил убийство двух лиц, а также открытое хищение чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в один из дней с 1 августа 2004 года по 3 августа 2004 года в вечернее время в квартире <...> по адресу: <...>, и 10.08.2004 в 11 часов 30 минут в с. Ростовка Омского района Омской области.

В судебном заседании М. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ не признал, сославшись на необходимую оборону в его действиях, а в совершении преступления по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, вину признал частично, лишь в части открытого похищения имущества потерпевшей С. без высказывания каких-либо угроз с его стороны в адрес потерпевшей.

В кассационной жалобе осужденный М. выражает несогласие с приговором, просит об отмене приговора в части осуждения его по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ со ссылкой на то, что убийство В. и Б. совершил в состоянии необходимой обороны, в обоснование своих доводов подробно анализирует фактические обстоятельства дела, дает свою оценку собранным по делу доказательствам.

Государственный обвинитель возражает против доводов осужденного и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные доводы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины М. в убийстве Б. и В. при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

В приговоре приведен подробный анализ показаний М., которые он давал в ходе расследования дела и в судебном заседании о фактических обстоятельствах дела.

Проанализировав и оценив эти показания, суд обоснованно указал в приговоре, что мотивом для убийства потерпевших явились личные неприязненные отношения, возникшие между Б. и В. с одной стороны, и М. - с другой стороны в ходе ссоры при совместном распитии спиртных напитков.

Доводы о том, что осужденный совершил убийство, находясь в состоянии необходимой обороны, судом тщательно исследованы и обоснованно признаны несостоятельными.

Утверждение М. о нападении на него Б. и В. с молотком в руках, об избиении его потерпевшими руками и ногами, а затем молотком с целью лишения его жизни опровергаются справкой из следственного изолятора, протоколом освидетельствования М., у которого не обнаружено каких-либо телесных повреждений.

Из протокола освидетельствования М. от 20 августа 2004 года следует, что имевшийся у него шрам в области брови имеет давность образования 4 - 5 месяцев, а кровоподтеки в области коленных и локтевых суставов - 3 - 5 дней к моменту освидетельствования. Давность их образования в период убийства потерпевших исключена.

Согласно выводам судебно-медицинских экспертов у потерпевших обнаружены раны в затылочной части головы, что свидетельствует о том, что осужденный наносил им удары при обстоятельствах, изложенных им в явке с повинной, которые суд признал достоверными, где М. изложил другие обстоятельства совершения им убийства В., указав, что он бежал за ней и сзади наносил удары молотком ей по голове.

Показания М. о том, что Б. и В. безоружными по очереди нападали на М., вооруженного молотком, при этом М., опасаясь за свою жизнь, встречал их нападения не лицом, а спиной, причем дважды, противоречат протоколу осмотра одежды осужденного.

Таким образом, обстоятельства убийства В., изложенные в явке с повинной М., отсутствие повреждений на теле М. и следов крови потерпевших на задней части одежды М., а также локализация, количество и характер телесных повреждений на голове каждого из потерпевших, прямо свидетельствуют о том, что М., нанося удары молотком по голове Б., а затем и по голове В., находился к ним лицом.

Об этом свидетельствует и наличие крови потерпевших на передней части одежды М., и сходный характер повреждений на головах потерпевших, что, в свою очередь свидетельствует о том, что и Б., также как и В. удары молотком по голове наносились, когда они находились спиной к М., то есть когда они убегали от М.

Показания М. об обстоятельствах и способе лишения жизни потерпевших путем нанесения ударов молотком по голове потерпевших; о последующем сокрытии следов преступления и трупов в ванной комнате объективно подтверждаются выводами судебно-медицинских, судебно-криминалистической и судебно-биологических экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств.

Согласно выводам экспертов множественные раны на головах потерпевших причинены именно одним молотком, найденным под диваном, а на одежде М. были обнаружены следы крови, происхождение которой не исключается от потерпевших.

Хотя выводы судебно-медицинских экспертиз о причине смерти Б. и В. носят предположительный характер, однако, в совокупности с показаниями М. о наступлении смерти потерпевших именно после ударов молотком им по голове, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обнаруженные телесные повреждения в области головы потерпевших явились непосредственной причиной наступления их смерти.

Показания М. о нападении потерпевших с целью завладения его деньгами обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку он не мог точно указать, сколько у него было с собой денег и сколько раз он давал деньги потерпевшим.

Таким образом, доводы М. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны при убийстве Б. и В., опровергается приведенными в приговоре доказательствами.

Обоснованно не усмотрел суд в действиях М. и превышения пределов необходимой обороны, поскольку какого-либо реального нападения, опасного для его жизни или здоровья, со стороны Б. и В. не имело места. Делая указанный вывод, суд правильно указал на отсутствие каких-либо телесных повреждений на теле М., а также сослался на показания потерпевшей Б. о том, что молоток в квартире сына всегда лежал на видном месте.

Об умысле М. на убийство Б. и В. свидетельствует множественность нанесенных М. ударов молотком со значительной силой по голове каждого из потерпевших, то есть в область жизненно важных органов, а также характер телесных повреждений, не совместимых с жизнью.

Юридическая оценка действий М. в части осуждения за убийство В. и Б. является правильной.

Вина М. в совершении грабежа в отношении С. подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Обоснованность осуждения и юридическая оценка действий осужденного в этой части не оспаривается.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, соразмерно содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 18 февраля 2005 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.