ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2005 года
Дело N 45-Г05-21
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей
Макарова Г.В.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в
судебном заседании от 3 августа 2005 года частную жалобу Х. на определение
судьи Свердловского областного суда от 30 марта 2005 года об отказе в принятии
заявления об оспаривании постановлений избирательной комиссии Свердловской
области от 4 марта 2004 года N 129 "Об исключении кандидатов в депутаты
областной Думы Законодательного Собрания Свердловской области из
зарегистрированного списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением "Региональное отделение политической партии "Российская
партия пенсионеров" в Свердловской области" и N 130 "об
аннулировании регистрации списка кандидатов в депутаты областной Думы
Законодательного Собрания Свердловской области, выдвинутого избирательным
объединением "Региональное отделение политической партии "Российская
партия пенсионеров" в Свердловской области".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Макарова Г.В., Судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с заявлением о
признании недействительными указанных выше постановлений Свердловского облизбиркома по мотиву их принятия с нарушением закона, что
повлекло нарушение его избирательных прав на состоявшихся 14 марта 2004 года
выборах, так как имел намерение голосовать за кандидатов названной партии.
Вышеуказанным определением отказано в
принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ по мотиву того, что
оспариваемые акты вынесены в отношении конкретного избирательного объединения,
активное избирательное право заявителя таким действием нарушено не было.
Являясь физическим лицом, Х. выступает в защиту конкретного субъекта избирательного
процесса при отсутствии полномочий на это, и отделением партии уже было
реализовано право на защиту своих интересов. Кроме того, заявление не подлежит
рассмотрению, так как подано с нарушением установленного срока для обжалования
решения избирательной комиссии, не подлежащего восстановлению.
В частной жалобе Х. указывает о
несогласии с определением, ставит вопрос о его отмене и рассмотрении заявления
по существу. В обоснование жалобы отмечает то, что судом неправильно определены
указанные в заявлении обстоятельства. Предметом оспаривания
признаны имеющее второстепенное значение обстоятельства и являвшиеся лишь
способом процессуального действия в виде оспаривания решений избирательной
комиссии, в то время как существом обращения являлась защита его активного
избирательного права в связи с допущенным нарушением, что повлекло неправильное
применение норм права, в частности относительно десятидневного срока обращения
в суд, так как по действительному основанию обращение с заявлением в суд
может иметь место в течение года со дня опубликования результатов выборов, и
этот срок им был соблюден. Нарушением прав заявителя является то, что он лишен
возможности реализовать свою волю на выборах в отношении конкретной партии.
Указывается в жалобе также на ошибочность
суждения суда в части признания, что заявление предъявлено в защиту прав
другого лица, а не в защиту своего права. Как отмечено выше, предметом
обращения в суд являлось нарушение избиркомом области избирательного законодательства
- необоснованное исключение кандидатов из списка, а затем и аннулирование
списка в целом, а следовательно, нарушение активного
избирательного права заявителя, лишенного возможности реализовать свою волю в
ходе избирательной кампании, в связи с чем возникло право на обращение в суд.
Указанное выше избирательное объединение как субъект избирательного процесса не
обладает активным избирательным правом, а
следовательно, заявитель объективно не мог обратиться в суд за защитой
несуществующего права другого субъекта.
Проверив материал по заявлению и обсудив
доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее
удовлетворения.
Из заявления Х. следует, что мотивом его
обращения в суд является несогласие с обстоятельствами, порядком и результатом
рассмотрения вопроса в отношении Б. (и др. лиц) об исключении ее из
зарегистрированного списка кандидатов в депутаты областной Думы
Законодательного Собрания Свердловской области и, как следствие этого,
нарушение его избирательных прав.
Между тем согласно ст. ст. 3, 4 ГПК РФ
граждане вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых
законом интересов.
В соответствии со ст. 75 ФЗ "Об
основных гарантиях избирательных прав ..." решения и действия
избирательных комиссий и их должностных лиц могут быть обжалованы в суд лицами
не по поводу любых нарушений либо за защитой прав других, а в защиту нарушенных
собственных прав.
Оспариваемые заявителем постановления
Свердловского облизбиркома затрагивают интересы
других лиц, а не заявителя, который не был лишен возможности участия в выборах
и реализации своей воли.
При указанных положениях законодательства
и обстоятельствах обращения Х. в суд определение является правильным. Доводы
частной жалобы не могут быть признаны основанием считать вывод судьи ошибочным.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Свердловского
областного суда от 30 марта 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу
Х. - без удовлетворения.