ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2005 г. N 107п05

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Лебедева В.М.,

    членов Президиума                               Радченко В.И.,

                                                      Верина В.П.,

                                                   Кузнецова В.В.,

                                                    Каримова М.А.,

                                                     Карпова А.И.,

                                                Петроченкова А.Я.,

                                                      Попова Г.Н.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

                                                      Серкова П.П.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Тарусова В.П. в защиту осужденного Л. на приговор Алтайского краевого суда от 26 ноября 2002 года, которым

Л., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 33 ч. ч. 4 и 5, 162 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. ст. 33 ч. ч. 4 и 5, 226 ч. 4 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня (27 мая) 2003 года приговор изменен: указано, что в его резолютивной части следует считать назначенным наказание осужденному Л. по ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ.

Постановлением судьи Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила Свердловской области от 17 февраля 2004 года о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года исключено назначенное Л. дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

По этому же делу осуждены К.А.В., К.С., К.А.Р., П., С., К.А.А., М.П., Г., М., К., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе адвоката Тарусова В.П. поставлен вопрос об отмене судебных решений в отношении Л. и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., полагавшего удовлетворить надзорную жалобу частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Л. осужден за подстрекательство к разбойному нападению и хищению огнестрельного оружия, а также за пособничество в совершении этих преступлений.

Как указано в приговоре, который постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В январе 2001 года Л. предложил своим знакомым К.А.В., К.С., С., К.А.А. и Г. забрать из дома <...> и двуствольное ружье с причинением Б. и К-ву вреда здоровью либо с угрозой причинения такого вреда, предоставил информацию о них и месте расположения дома.

Получив эту информацию, К.А.В., К.С., С., К.А.А. и Г. договорились завладеть в указанном доме имуществом и ружьем с применением обреза. К.А.В. разработал план, определил круг непосредственных исполнителей, оружие и транспортное средство.

29 января 2001 года около 23-х часов К.С., С., К.А.А. и Г., вооружившись обрезом одноствольного охотничьего помпового ружья 12 калибра, на автомобиле "Форд Эскорт" прибыли к дому <...>, надели маски с прорезями для глаз и проникли в дом, где угрожали Б. и К-ву обрезом и связали их, забрали шапку Б. из меха черно-бурой лисы стоимостью 3000 рублей, имущество Щ. и Я.

К.С. и С. забрали также 2-ствольное охотничье ружье модели "БМ" N 11043 16 калибра стоимостью 1000 рублей, а К.С., кроме того, взял технический паспорт на автомобиль, нотариально удостоверенную доверенность на право управления автомобилем и другие документы.

В надзорной жалобе адвокат Тарусов В.П. утверждает о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, указывая, что рассмотрение дела в судебном заседании назначено позднее 14 суток со дня его поступления в Алтайский краевой суд и, вопреки волеизъявлению Л., не коллегией из трех судей, а судьей с участием присяжных заседателей; стороне защиты необоснованно отказано в вызове дополнительных свидетелей; при произнесении председательствующим судьей напутственного слова проявлена предвзятость, не сделано напоминание присяжным заседателям о праве признать подсудимого заслуживающим снисхождения; неправильно сформулирован вопрос 2.1, при ответе на который Л. признан виновным сразу в 2-х преступлениях; судебное разбирательство в течение нескольких дней проводилось в отсутствие его защитника (адвоката Харламовой).

Кроме того, осужденному Л., по мнению адвоката, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, в котором он просил допустить в качестве защитника при кассационном рассмотрении дела его супругу (Л.Р.), что повлекло нарушение его права на защиту.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 377 УПК РФ суд кассационной инстанции приступает к рассмотрению уголовного дела после разрешения отводов и ходатайств, которые были заявлены участниками судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, осужденный Л. в своем ходатайстве в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ на основании представленной доверенности просил допустить в качестве его защитника при кассационном рассмотрении дела супругу, Л.Р., имеющую, по его утверждению, высшее юридическое образование (т. 19 л.д. 135, 142).

Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила данное ходатайство осужденного Л. без внимания и рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам, не разрешив его.

В результате осужденный Л., содержащийся под стражей, был ограничен в реализации гарантированного законом права на защиту, в том числе путем его обеспечения в порядке ч. 3 ст. 51 УПК РФ, что могло повлиять на вынесение по делу законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 388 УПК РФ в кассационном определении указывается, в частности, дата его вынесения, которой по смыслу закона является день подписания определения составом суда.

В данном случае, как усматривается из кассационного определения в отношении Л., во вводной его части указаны две даты: 23 июня 2003 года и 27 мая 2003 года, ни одна из которых не является днем подписания определения составом суда, т.к. кассационное рассмотрение этого дела согласно материалам кассационного производства состоялось только 23 июля 2003 года.

Обосновывая необходимость изменения приговора в отношении Л., Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в своем определении отметила, что "...суд ошибочно назначил Л. наказание по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку он признан виновным по п. п. "а", "в" данной статьи" и, с учетом этого, определила: считать назначенным наказание осужденному Л. по ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ.

Тем самым Судебная коллегия внесла изменение в приговор в части квалификации преступления, за которое осужден Л., однако при этом не применила положения Общей части Уголовного кодекса РФ, обязывающие решить в этом случае вопрос о наказании. В результате из определения неясно, какое наказание назначено Л. по ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

При таких обстоятельствах кассационное определение в отношении осужденного Л. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

Доводы адвоката Тарусова В.П. о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона в стадии назначения судебного заседания и судебного следствия, а также при произнесении председательствующим судьей напутственного слова и при составлении им вопросного листа, которые, по его мнению, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, подлежат разрешению в суде кассационной инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 ч. 1 п. 5 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу адвоката Тарусова В.П. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня (27 мая) 2003 года в отношении Л. отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Меру пресечения осужденному Л. оставить прежнюю - содержание под стражей.