ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2005 года
Дело N 81-о05-38
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей
Боровикова В.П.,
Глазуновой Л.И.
рассмотрела в
судебном заседании от 6 июля 2005 года кассационные представление прокурора Халезина А.П. и жалобы осужденных М. и К. и адвоката Карпачева Л.П. на приговор Кемеровского областного суда от
14 февраля 2005 года, которым М., <...>, несудимый, осужден по ст. 105 ч.
2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст.
166 ч. 4 УК РФ - к 7 годам лишения свободы, по
ст. 167 ч. 2 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, по ст. 226 ч. 4 п.
"б" УК РФ - к 9 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
К., <...>,
несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения
свободы, по ст. 166 ч. 4 УК РФ - к 7 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК
РФ - к 3 годам лишения свободы, по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ - к 10
годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад
судьи Боровикова В.П., объяснения К., поддержавшего кассационную жалобу,
выступление прокурора Тришевой А.А., полагавшей
изменить приговор по указанным в представлении основаниям, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору
М. и К. признаны виновными и осуждены за то, что они по предварительному
сговору между собой, действуя на почве личных неприязненных отношений к
потерпевшему, а М. из корыстных побуждений (с целью невозврата потерпевшему
денежного долга), убили П., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья,
неправомерно завладели автомобилем потерпевшего без цели хищения, а затем
уничтожили автомобиль путем поджога, причинив значительный ущерб, после чего, угрожая М-ву
(сторожу пасеки) убийством, проникли в склад, откуда похитили ружье марки ИЗ 27
СМ N 9454967 12-го калибра, принадлежащее убитому П.
Преступления совершены 13 сентября 2004
года в районе подъезда к деревне Анаман
Новокузнецкого района Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном
представлении прокурор Халезин А.П. просит изменить
приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и
переквалифицировать действия осужденных со ст. 166 ч. 4 на ст. 166 ч. 1 УК РФ,
со ст. 167 ч. 2 на ст. 167 ч. 1 УК РФ, снизив каждому окончательное наказание
до 18 лет лишения свободы. По мнению прокурора,
несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам
выражается в том, что суд не привел в обоснование своих выводов доказательств
тому, что подсудимые завладели машиной потерпевшего с применением насилия,
опасного для его жизни и здоровья.
В обоснование своего довода прокурор
сослался на то, что суд признал установленным при описании преступного деяния
применение к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью его
убийства, а в мотивировочной части приговора - сделал вывод о применении к
потерпевшему такого насилия с целью завладения автомобилем, что не
подтверждается доказательствами.
Суд не привел доказательств, как
указывает прокурор, подтверждающих наличие у осужденных предварительного
сговора на неправомерное завладение автомобилем, так как суд указал, что лишь
М. управлял автомобилем.
При таких противоречивых выводах суда
действия осужденных следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Прокурор полагает,
что действия осужденных необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, так
как умышленное уничтожение автомобиля с применением огня в условиях,
исключающих его распространение на другие объекты и создание угрозы причинения
вреда жизни и здоровью иных людей, а также чужому имуществу, не может быть
квалифицировано по ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Учитывая уменьшение объема обвинения, а также
наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, - это их первая
судимость, полное признание вины, раскаяние в содеянном
(что не учел суд), прокурор считает, что осужденным необходимо снизить
наказание.
В кассационной жалобе адвокат Карпачев Л.П. просит переквалифицировать действия М. со ст.
166 ч. 4 на ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, а по ст. 226 ч. 4 п.
"б" - оправдать, снизив наказание.
По мнению адвоката, нет доказательств,
подтверждающих, что при завладении автомобилем М. применил к потерпевшему
насилие, опасное для жизни и здоровья. Адвокат полагает, что по делу также нет
доказательств, свидетельствующих, что М. похитил ружье: у М. находилось ружье
некоторое время, и он не имел умысла на его завладение, а К. не договаривался с
М. о хищении ружья.
Осужденный М. в жалобе просит снизить
срок наказания, так как он ранее не был судим, признал
вину, раскаялся в содеянном: он не оспаривает квалификацию своих действий.
С аналогичной жалобой обратился
осужденный К., указав дополнительно, что суд при назначении наказания не учел в том числе и то, что он болен туберкулезом.
В дополнительной кассационной жалобе К.,
помимо первоначальной просьбы, указал о необходимости переквалификации его
действий со ст. 166 ч. 4 на ст. 166 ч. 1 УК РФ, со ст. 167 ч. 2 на ст. 167 ч. 1
УК РФ, ссылаясь при этом на доводы, аналогичные тем, которые указаны в
представлении.
Кроме того, он просит переквалифицировать
его действия со ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ на ст. 226 ч. 1 УК РФ, так
как, по его мнению, нет доказательств, подтверждающих, что при хищении ружья он
применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья.
В возражениях на кассационные
представление и жалобы потерпевшая Ш., не соглашаясь с доводами представления и
жалоб, просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных представления и жалоб, а также возражений на них, Судебная
коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 307 УПК РФ в
описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд должен описать
преступное деяние и привести доказательства, на которых основаны выводы суда, а
также мотивировать свои выводы о юридической квалификации действий подсудимых.
Данные требования закона судом выполнены
не в полной мере.
Выводы суда, изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются исследованными в
суде доказательствами, которые приведены в приговоре.
Суд квалифицировал действия М. и К. по
ст. 166 ч. 4 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения,
совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья.
Суд, как следует из приговора, признал
установленным, что М. и К. договорились убить П., и с этой целью они применили
в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья.
Затем они вывезли потерпевшего в другое
место, где довели до конца свой умысел, направленный на убийство.
Таким образом, суд признал, что
осужденные применили к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, с
единственной целью - убить его.
В то же время при описании преступных
деяний в приговоре суд не указал, что подсудимые при неправомерном завладении
автомобилем без цели хищения применили насилие, опасное для жизни и здоровья.
В приговоре
указано, что, когда потерпевший находился в бессознательном состоянии в
результате примененного в отношении его насилия, опасного для жизни и здоровья,
в ходе убийства, подсудимые погрузили потерпевшего в его автомобиль, которым
неправомерно завладели без цели хищения, чтобы вывезти его в сторону пасеки в
деревне Анаман, где довели свой умысел, направленный
на убийство, до конца. М. управлял
автомобилем, а К. находился в автомобиле в качестве пассажира.
Потом автомобилем управлял К., а М.
находился в нем в качестве пассажира.
Из приговора не следует, что подсудимые
заранее договорились неправомерно завладеть автомобилем без цели хищения с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Кроме того, в приговоре суд не привел
доказательства, подтверждающие указанные выше обстоятельства, а поэтому
Судебная коллегия считает необходимым действия осужденных переквалифицировать
со ст. 166 ч. 4 на ст. 166 ч. 1 УК РФ.
Далее суд в приговоре указал, что
"не доезжая д. Анаман, К. не справился с
управлением, автомобиль застрял и не смог продолжить движение".
Потом подсудимые облили автомобиль
бензином и подожгли его.
Установленные судом обстоятельства
свидетельствуют о том, что подсудимые подожгли угнанный автомобиль в безлюдном
месте от строений.
По условиям
совершения данного преступления этот способ уничтожения имущества не носил общеопасный характер и не повлек последствия, о чем указано
в ч. 2 ст. 167 УК РФ, а поэтому действия осужденных Судебная коллегия считает
необходимым переквалифицировать со ст. 167 ч. 2 на ст. 167 ч. 1 УК РФ и,
учитывая уменьшение объема обвинения в результате переквалификации их действий,
снизить им наказание.
В остальной части приговор необходимо
оставить без изменения, так как другие доводы, указанные в жалобах адвокатом Карпачевым и осужденным К., являются несостоятельными.
Суд первой инстанции правильно установил,
указав об этом в приговоре, что подсудимые, действуя группой лиц по
предварительному сговору и угрожая применением насилия, опасного для жизни и
здоровья, похитили ружье и патроны. Данные выводы суда основаны на показаниях
подсудимых, потерпевшего М-ва и других исследованных
в суде доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.
Выводы суда в этой части соответствуют
фактическим обстоятельствам. М. в суде пояснил, что после убийства он и К.
вернулись на пасеку, где забрали ключи у сторожа М-ва,
и К. пошел в склад за ружьем. Затем К. передал ему ружье для угрозы М-ву, что и было сделано, в том числе и в словесной форме.
Об этих обстоятельствах в суде рассказали
К. и М-в.
Судебная коллегия считает, что сами
обстоятельства свидетельствуют, что осужденные, заранее договорившись между
собой, пришли на пасеку с целью хищения ружья и патронов к нему.
При назначении осужденным наказания
Судебная коллегия учитывает доводы кассационных представления и жалоб,
относящиеся к решению данного вопроса; оснований для применения ст. 64 УК РФ К.
нет.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от
14 февраля 2005 года в отношении М. и К. изменить:
- действия осужденных М. и К.
переквалифицировать со ст. 166 ч. 4 УК РФ на ст. 166 ч. 1 УК РФ и со ст. 167 ч.
2 УК РФ на ст. 167 ч. 1 УК РФ каждого;
- назначить осужденным М. и К. каждому по
ст. 166 ч. 1 УК РФ наказание в виде 3-х лет лишения свободы, по ст. 167 ч. 1 УК
РФ - в виде 1 года лишения свободы;
- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з", 226 ч. 4 п. "б", 166 ч. 1 и 167 ч. 1 УК
РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить М. наказание в
виде 18 лет лишения свободы;
- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж",
226 ч. 4 п. "б", 166 ч. 1, 167 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения
наказаний окончательно назначить К. наказание в виде 18 лет лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении М.
и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Карпачева
Л.П. и осужденного К. - без удовлетворения.