ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2005 г. N КАС05-272
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Нечаева В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании
от 30 июня 2005 года гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества
"Баренцморепродукт" о признании
недействующим распоряжения Правительства Российской Федерации от 1 июня 1994 г.
N 819-р
по кассационной жалобе заявителя на
решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2005 года, которым в
удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад
судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева
Н.К., объяснения представителя заявителя Каруковца
Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей
Правительства Российской Федерации Ляпина В.М. и
Злобина А.А., считавших решение суда законным, заключение прокурора Генеральной
прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу
необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
пунктом 1 распоряжения Правительства
Российской Федерации от 1 июня 1994 г. N 819-р (с последующими изменениями и
дополнениями) установлены предельные размеры норм выплаты иностранной валюты
взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания
морского флота российских судоходных компаний для:
старшего командного состава - от 12 до 17
долларов США;
остального командного состава - от 11 до
14 долларов США;
рядового состава - от 8 до 10 долларов
США.
Предусмотрено, что указанные выплаты
производятся за каждые сутки заграничного плавания независимо от его
продолжительности и относятся на эксплуатационные расходы
предприятий-судовладельцев.
Согласно пункту 2 этого распоряжения
конкретный размер выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей
судов устанавливается предприятием-судовладельцем в соответствии с пунктом 1
настоящего распоряжения с учетом классификации и вида флота.
В соответствии с пунктом 3 установленные
в пункте 1 настоящего распоряжения выплаты иностранной валюты взамен суточных
производятся за счет средств предприятий-судовладельцев.
ЗАО "Баренцморепродукт"
обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании
недействующим названного распоряжения Правительства Российской Федерации,
указывая на то, что в нарушение требований Конституции Российской Федерации и
Трудового кодекса Российской Федерации установленная
оспариваемым распоряжением дополнительная выплата в валюте членам экипажей
судов заграничного плавания ставит их в более выгодное положение перед членами
экипажей иных судов, выполняющих фактически аналогичный объем работ.
Решением Верховного Суда Российской
Федерации от 27 апреля 2005 года в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Баренцморепродукт" просит решение суда отменить и
принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на
неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов
суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований
для ее удовлетворения.
В соответствии со
статьей 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых и иных непосредственно
связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации,
федеральными конституционными законами осуществляется трудовым
законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе
постановлениями Правительства Российской Федерации, которые не должны
противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам и указам Президента Российской Федерации.
Оспариваемое распоряжение,
устанавливающее предельные размеры норм выплаты иностранной валюты взамен
суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота, принято
Правительством Российской Федерации в пределах своей компетенции, основанной на
положениях статей 6 и 149 Трудового кодекса РФ, и не противоречит федеральному
закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
Довод заявителя о дискриминационном
характере этого распоряжения по отношению к членам экипажей судов внутреннего
плавания обсужден судом первой инстанции и обоснованно отвергнут как не
соответствующий действительности.
Согласно частям
первой и третьей статьи 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в
трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от
пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного,
социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к
религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к
общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не является
дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также
ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду
труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой
заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой
защите.
Работа членов экипажей судов заграничного
плавания выполняется вне пределов действия государственного суверенитета
Российской Федерации, то есть в условиях, отклоняющихся от обычных, в которых
работают члены экипажей судов внутреннего плавания, находящихся на территории
своего государства.
Исходя из этого Правительство Российской
Федерации при осуществлении правового регулирования трудовых отношений
правомочно было установить различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к
разным по условиям деятельности категориям, в том числе ввести особые правила
оплаты при выполнении работ в условиях труда, отклоняющихся от
нормальных.
Довод кассационной жалобы о неопределенности содержащейся в оспариваемом распоряжении
правовой нормы, поскольку в нем отсутствует определение понятия
"заграничное плавание", является несостоятельным. Неопределенности в
толковании данного понятия не имеется, учитывая, что относящиеся к нему
дефиниции четко определены в других нормативных правовых актах, в частности в
Законе Российской Федерации "О государственной границе Российской
Федерации".
Ссылки заявителя на противоречие
оспариваемого распоряжения Федеральному закону "О валютном регулировании и
валютном контроле", в частности его статье 9, не соответствует
действительности. Правительство Российской Федерации, являясь в силу пункта 1
статьи 5 указанного Федерального закона органом валютного регулирования в
Российской Федерации, полномочно устанавливать дополнительные выплаты в
иностранной валюте работникам, выполняющим трудовую функцию за пределами
Российской Федерации.
Суд, признав на
основе приведенного в решении правового анализа, что оспариваемое распоряжение
принято Правительством Российской Федерации в пределах своей компетенции, не
противоречит Конституции Российской Федерации, федеральному закону или другому
нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, в соответствии с
частью 1 статьи 253 ГПК РФ принял решение об отказе в удовлетворении
заявленного требования.
Нормы материального права применены и
истолкованы судом правильно, решение вынесено с соблюдением норм
процессуального права, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для его
отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361
Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской
Федерации от 27 апреля 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Баренцморепродукт"
- без удовлетворения.