ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2005 г. N КАС05-262
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Ермилова В.М.,
с участием прокурора Воскобойниковой Е.Л.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 21 июня 2005 года гражданское дело по жалобе Д.
об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 года N 696
"О помиловании" в части замены ему в порядке помилования наказания в
виде смертной казни пожизненным лишением свободы по кассационной жалобе Д. на
решение Верховного Суда РФ от 15 марта 2005 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Федина А.И., заключение прокурора Воскобойниковой Е.Л., полагавшей кассационную
жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Указом Президента РФ от 3 июня 1999 г. N
696 Д., которому приговором суда была назначена смертная казнь за совершенное
преступление, был помилован: смертная казнь заменена пожизненным лишением
свободы. Д. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой об
оспаривании данного Указа Президента РФ в части замены смертной казни
пожизненным лишением свободы, сославшись на то, что в соответствии с
Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 года N 3-П приговоры
в отношении осужденных к смертной казни, постановленные с нарушением
действующей Конституции РФ (что имело место и при вынесении приговора в
отношении заявителя), подлежат пересмотру в порядке уголовного
судопроизводства, а не путем принятия Президентом РФ акта о помиловании. При
том Д. указал, что назначенная ему Указом Президента РФ в порядке помилования
мера наказания в виде пожизненного лишения свободы превышает меру наказания,
которую ему бы назначил суд при пересмотре дела.
Верховный Суд РФ постановил приведенное
выше решение.
В кассационной жалобе Д. ставит вопрос об
отмене судебного решения, сославшись на то, что изданием Указа Президент РФ
нарушил часть 3 ст. 90 Конституции РФ, содержащую положение о том, что Указы
Президента РФ не должны противоречить Конституции РФ и федеральным законам. Считает, что в связи принятием Постановления Конституционного Суда
РФ от 2 февраля 1999 года N 3-П, который фактически установил мораторий на
смертную казнь (по делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части
третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета
Российской Федерации от 16 июля 1993 года "О порядке введения в действие
Закона Российской Федерации "О внесении изменений
и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный
кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс об административных
нарушениях" в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряд
граждан) его уголовное дело подлежит пересмотру в судебном порядке.
Указ о помиловании, по мнению заявителя,
нарушил права Д. тем, что перевел его из разряда осужденных к смертной казни с
нарушением конституционных норм, чьи дела подлежат пересмотру, в разряд
осужденных к пожизненному лишению свободы, без пересмотра дела соответствии с
федеральным законом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к
удовлетворению жалобы.
Правом помилования в отношении лиц,
осужденных судом к наказанию в виде смертной казни, Президент наделен ч.
"в" ст. 89 Конституции РФ.
Будучи институтом конституционного права,
помилование входит в сферу исключительной компетенции Президента РФ (ст. ст.
50, 71, 89 Конституции РФ) и не связано с вопросами привлечения к
ответственности и применения наказания, которые регулируются нормами уголовно-процессуального
законодательства и разрешаются судом.
Согласно ст. ст. 59, 85 УК РФ,
действующего на день издания оспоренного Указа, смертная казнь в порядке
помилования заменялась на пожизненное лишение свободы.
Будучи приговоренным к смертной казни, Д.
2 июля 1997 года обратился к Президенту РФ с ходатайством о помиловании.
Рассмотрев доводы осужденного и
заключение Верховного Суда РФ N 44-ск97-2 от 5 мая 1999 года, Президент РФ 3
июня 1999 года принял решение о помиловании Д.
Поскольку своим Указом Президент РФ не
назначал новое наказание, а в порядке помилования произвел замену смертной
казни на лишение свободы, он (Президент РФ) правомерно руководствовался
положениями Конституции РФ и других законодательных актов, действующих на день
издания Указа.
Приведенные выше обстоятельства нашли
свое подтверждение в суде первой инстанции и не оспаривались в жалобе самим Д.
В связи с изложенным суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом
основания для признания Указа Президента РФ о помиловании Д. незаконным.
Довод кассационной жалобы о том, что Указ
о помиловании Д. не исправил конституционные нарушения, допущенные при
постановке приговора в отношении Д., и не создал условия для восстановления его
конституционных прав путем пересмотра уголовного дела в судебном порядке,
несостоятелен.
Как уже отмечалось выше, процедура
помилования Президентом РФ не реализуется уголовно-процессуальным
законодательством и осуществляется за пределами правосудия.
Действующее уголовно-процессуальное
законодательство РФ (ст. ст. 402, 413, ч. 1 ст. 414 УПК РФ) устанавливает право
осужденного на обжалование вступившего в законную силу приговора суда, а также
основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь
открывшихся обстоятельств. Пересмотр обвинительного приговора ввиду новых или
вновь открывшихся обстоятельств в пользу осужденного никакими сроками не
ограничен.
Издание оспоренного Указа Президента РФ,
не лишает Д. права обжалования вынесенного в отношении него приговора суда в
соответствующем суде.
Иные доводы, изложенные в кассационной
жалобе, касаются вопроса о рассмотрении дела судом первой инстанции в
отсутствие заявителя.
Данное обстоятельство само по себе не
может служить основанием к отмене судебного решения.
Согласно п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение
подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из
лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Материалы дела свидетельствуют, что
заявитель своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания по
настоящему делу.
Д. данное обстоятельство не оспаривает.
Вместе с тем, процессуальный закон не
обязывает суд принимать меры для обеспечения явки стороны в судебное заседание
(в данном случае - доставки заявителя, находящегося в местах лишения свободы).
Кроме того, настоящий спор заключается в
осуществлении судом нормоконтроля, для чего
необходимость предоставления каких-либо иных (помимо представленных)
доказательств отсутствовала.
Выводы суда основаны на нормах
материального права, проанализированных в решении, предусмотренных ст. 362 ГПК
РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360 и 361 ГПК РФ,
Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда РФ от 15 марта
2005 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
В.М.ЕРМИЛОВ