ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2005 г. N 84п05

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Радченко В.И., Петроченкова А.Я., Верина В.П., Серкова П.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Карпова А.И. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного В.А. на приговор Курского областного суда от 15 августа 2003 г., которым

В.А., <...>, ранее судимый 23 февраля 2000 г. по ст. 228 ч. 1, 228 ч. 3 п. "б" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 8 июня 2001 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев, -

осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 17 лет лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 1 год исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 99 ч. 2 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма и наркомании.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2003 г. приговор изменен: исключены назначение конфискации имущества и принудительной меры медицинского характера;

вместо особо опасного рецидива преступлений признано наличие опасного рецидива преступлений и отбывание лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден К., судебные решения в отношении которого не обжалованы и в порядке ч. 2 ст. 410 УПК РФ производство по делу не проверяется.

В надзорной жалобе осужденного В.А. поставлен вопрос о смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Давыдова В.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

по приговору суда В.А. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

6 января 2003 года в д. Волобуево Октябрьского района Курской области К. и В.А. в состоянии алкогольного опьянения договорились между собой совершить нападение на водителя такси с последующим его убийством с целью завладения автомобилем и другим его имуществом. Заранее распределив между собой роли, К. и В.А. разработали план, согласно которому в г. Курске они должны были нанять частное такси для поездки в Щигровский район Курской области, в безлюдном месте попросить водителя остановить машину, а затем убить его и завладеть автомобилем, деньгами, документами и иным имуществом.

Во второй половине дня 6 января 2003 года К. и В.А. согласно плану приехали в г. Курск. Временно находясь у своего общего родственника В.И., во время совместного с ним распития спиртного, В.А. по предложению К. для совершения убийства тайно похитил хозяйственный нож, не представляющий для В.И. ценности. После этого, около 20 часов того же дня, К. и В.А., имея при себе похищенный нож, пришли на остановку такси "Улица Народная" в г. Курске. Имея умысел на убийство водителя и завладение его имуществом, они договорились с таксистом частного такси Т.В. о поездке на его автомобиле ВАЗ-21099 в п. Зеленая Роща Щигровского района. Получив согласие водителя, К. в целях обеспечения удобства нападения, сел на переднее пассажирское сиденье, а В.А. - на заднее. Во время движения по автодороге Курск - Щигры в безлюдном месте у д. Крутое К., согласно предварительной договоренности об убийстве и завладении чужим имуществом, под предлогом выйти в туалет, попросил водителя остановить машину. Когда Т.В. остановил автомобиль, В.А., действуя согласно отведенной ему роли, достал из кармана нож и, используя его в качестве оружия, угрожая этим ножом, потребовал от водителя отдать имеющиеся у него деньги. Увидев опасность, Т.В. покинул машину и стал убегать по полю. Однако К. и В.А. догнали его и, осознавая, что своими действиями могут причинить смерть и желая этого для последующего завладения имуществом, сбили Т.В. на землю и стали избивать, нанося удары ногами в твердой обуви по голове потерпевшего.

В.А. в соответствии с планом и отведенной ролью, с целью причинения смерти во время избиения нанес Т.В. не менее двух ударов ножом в область головы, не менее пяти ударов в область шеи, двенадцать ударов в область конечностей. После того как потерпевший прекратил сопротивление, К. и В.А. затащили его в лесопосадку, где В.А. нанес еще не менее одного ножевого удара в шею Т.В.

Телесные повреждения в виде резаных и колото-резаных ран лица, шеи, правого плечевого сустава и кистей рук в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни из-за массивного наружного кровотечения и повлекли смерть потерпевшего.

Совершив нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и убедившись, что Т.В. мертв, К. и В.А. завладели автомобилем ВАЗ-21099 стоимостью 105000 рублей и другим, принадлежавшим потерпевшему имуществом, а всего на сумму 124570 руб. 54 коп.

Помимо имущества, К. и В.А. были похищены паспорт гражданина РФ серии 38 02 N 598425, выданный 4 июля 2002 года Медвенским РОВД Курской области на имя Т.В., и другие важные личные документы:

водительское удостоверение на имя Т.В.;

свидетельство о регистрации автомобиля ВАЗ-21099 госномер <...> на имя Т.Г.;

талон о прохождении государственного технического осмотра автомобиля ВАЗ-21099 госномер В 353 РН 46 на имя Т.Г.;

доверенность Т.Г. на право управления автомобилем ВАЗ-21099 госномер В 353 РН 46;

страховой медицинский полис на имя Т.В.;

паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ-21113 госномер <...> Т.В.

В надзорной жалобе осужденный В.А. просит о пересмотре судебных решений и смягчении наказания, мотивируя тем, что Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. в ч. 2 ст. 68 УК РФ были внесены изменения, влекущие улучшение его положения, но данное обстоятельство кассационная инстанция не приняла во внимание.

В возражениях на жалобу потерпевшая Т.Г. просит судебные решения оставить без изменения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, проверив производство по делу в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, находит судебные решения подлежащими изменению.

На момент постановления приговора и вынесения кассационного определения вид рецидива преступлений судами первой и кассационной инстанций определен правильно.

Вместе с тем вывод суда второй инстанции о том, что внесенные в приговор изменения не являются основанием для смягчения наказания, нельзя признать обоснованным.

Рецидив преступлений, согласно закону, учитывается при назначении наказания (ст. 18 ч. 5, ст. 64 ч. 1, ст. 68 ч. 1 УК РФ).

Как видно из приговора, суд первой инстанции применительно к каждому преступлению признал в действиях В.А. особо опасный рецидив преступлений, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, обязывало суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), назначить:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ не менее 15 лет лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ не менее 11 лет 3 месяцев лишения свободы и не менее 9 месяцев исправительных работ по ст. 325 ч. 2 УК РФ.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" редакция ч. 2 ст. 68 УК РФ была изменена таким образом, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Применительно к данному уголовному делу, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ в новой редакции В.А. по указанным статьям не может быть назначено менее 6 лет 8 месяцев (по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ), менее 5 лет лишения свободы (по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ) и менее 4 месяцев исправительных работ (по ст. 325 ч. 2 УК РФ).

При таких обстоятельствах следует признать, что новый уголовный закон предусматривает такой порядок назначения наказания при рецидиве преступлений, который дает основания для смягчения наказания.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, В.А. по приговору от 23 февраля 2000 года был осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и по ст. 228 ч. 3 п. "б" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) за незаконное изготовление наркотических средств без цели сбыта, совершенное неоднократно.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", который вступил в законную силу с 11 марта 2004 года, редакция ст. 228 УК РФ была изменена.

В настоящее время действия, связанные с незаконным приобретением и хранением без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, за совершение которых был осужден В.А., предусмотрены ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года). Деяние, за совершение которого В.А. был осужден по ст. 228 ч. 3 п. "б" УК РФ, законодателем декриминализировано. В соответствии с новым уголовным законом (ч. 1 ст. 228 УК РФ), в отличие от закона, действовавшего ранее, уголовно наказуемым является не любое изготовление без цели сбыта наркотических средств, а лишь изготовление в крупном размере. По приговору от 23 февраля 2000 года В.А. осужден за незаконное изготовление 4, 6 и 8 августа 1999 года морфия из маковой соломки, который он в эти дни инъекционно вводил себе в вену. Количество изготовленного наркотического средства приговором не установлено.

В связи с декриминализацией деяния, за совершение которого В.А. был осужден по ст. 228 ч. 3 п. "б" УК РФ, и полным отбытием наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, назначенного по ст. 228 ч. 1 УК РФ (заключен под стражу 9 августа 1999 года, освобожден 8 июня 2001 года), из приговора необходимо исключить указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ и считать наличие рецидива преступлений вместо опасного рецидива преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного В.А. удовлетворить.

2. Приговор Курского областного суда от 15 августа 2003 г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2003 г. в отношении осужденного В.А. изменить: вместо опасного рецидива преступлений считать наличие рецидива преступлений;

исключить назначение наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ;

смягчить наказание, назначенное В.А. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, до 16 лет лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ до 11 лет лишения свободы;

по ст. 325 ч. 2 УК РФ до 10 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, с удержанием 20% заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности данных преступлений назначить путем частичного сложения наказаний 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.