ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2005 г. N КАС05-232

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего:                            А.И. Федина,

    членов коллегии:                                Н.К. Толчеева,

                                                     Н.П. Пелевина

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 июня 2005 года гражданское дело по заявлению К. о признании частично недействующим Положения Банка России от 19 августа 2004 г. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение) по частной жалобе К. на определение судьи Верховного Суда РФ от 14 марта 2005 года об оставлении заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.И. Федина, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 14 марта 2005 года заявление К. оставлено без движения.

Выполнив в установленный срок указания судьи, К. направил в адрес Верховного Суда РФ частную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене указанного определения судьи, считая его неправильным по существу. При этом заявитель указал на то, что уточнить, каким образом и какие конкретно права заявителя нарушаются оспариваемыми нормами, он мог бы и в судебном заседании.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 251 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 131 данного Кодекса, и содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью, а также к заявлению необходимо приложить копию оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.

Если заявление подано с нарушением вышеуказанных требований, оно в силу ст. 136 ГПК РФ подлежит оставлению без движения.

Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, К. оспорил целый ряд предписаний Положения, однако в заявлении не указал, какие конкретно его права нарушены непосредственно нормами Положения - абз. 1 пункта 2.6, абзацем 2 пункта 3.3. Кроме того, заявитель не указал, в какой конкретно части он оспорил пункты 1.3, 3.1 Положения.

При таких данных судья первой инстанции Верховного Суда РФ пришел к правильному выводу о том, что К. следует уточнить заявленные им требования и указать, какие конкретно предписания Положения он просит признать недействительными, а также какие права, законные интересы и каким образом нарушены оспариваемыми положениями.

Ссылка в частной жалобе на то, что К. мог бы дать необходимые пояснения в ходе судебного заседания, несостоятельна, поскольку в силу п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из имеющихся материалов, определением судьи Верховного Суда РФ от 28 марта 2005 года, вступившим в законную силу, К. в принятии заявления в части признания недействующими пункта 1.3, абзаца 1 пункта 2.6, абзаца 2 пункта 3.3 Положения отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку вышеуказанные положения не затрагивают непосредственно права и свободы заявителя.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.