ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2005 года

 

Дело N 72-ад05-2

 

(извлечение)

 

Сретенским узлом телекоммуникаций ОАО "Сибирьтелеком" 16 марта 2004 г. была направлена телефонограмма Шелопугинскому районному военному комиссариату (РВК) с предупреждением об отключении телефонной связи за неоплату оказанных услуг.

26 марта 2004 г. прокурором Шелопугинского района Читинской области в адрес названного узла телекоммуникаций направлено предостережение о недопустимости нарушения закона в части ограничения или прекращения оказания услуг связи Шелопугинскому РВК.

В ответ на предостережение прокурора начальником Сретенского узла телекоммуникаций К. было сообщено об ограничении предоставления услуг связи и отказе в кредите на международные переговоры РВК.

Постановлением прокурора Шелопугинского района от 18 мая 2004 г. в отношении К. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ (невыполнение законных требований прокурора).

Постановлением судьи Шелопугинского районного суда Читинской области от 3 июня 2004 г. К. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ).

Решением судьи Читинского областного суда от 22 июля 2004 г. постановление судьи отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Председателем Читинского областного суда 15 ноября 2004 г. протест прокурора оставлен без удовлетворения.

В протесте заместитель Генерального прокурора РФ ставил вопрос об отмене решения судьи Читинского областного суда от 22 июля 2004 г. и оставлении в силе постановления судьи Шелопугинского районного суда Читинской области от 3 июня 2004 г., ссылаясь на противозаконность действий начальника Сретенского узла телекоммуникаций К. по ограничению предоставления услуг связи Шелопугинскому РВК.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ, рассмотрев 24 мая 2005 г. протест и изучив материалы дела, в удовлетворении протеста прокурора отказал, указав следующее.

В ст. 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Привлекая К. к административной ответственности, судья ограничился установлением факта нарушения К. требований, изложенных в предостережении прокурора.

Отменяя постановление о привлечении К. к административной ответственности, судья Читинского областного суда обоснованно указал на необходимость исследования вопроса о законности требований прокурора.

В соответствии с ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ст. 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении надзора за соблюдением и исполнением Конституции Российской Федерации и законов наделен правом направлять должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, требования, содержащиеся в предостережении, должны предупреждать должностных лиц от нарушения установленных законом запретов и неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на них обязанностей.

Предостережение прокурора о недопустимости ограничения Сретенским узлом телекоммуникаций предоставления услуг связи Шелопугинскому РВК указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, ст. ст. 44, 51 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" услуги связи, в том числе для государственных нужд, оказываются оператором связи пользователю на условиях заключенного между ними возмездного договора об оказании услуг связи.

Возможность приостановления и прекращения оператором оказания услуг связи в случае нарушения пользователем срока оплаты оказанных услуг предусмотрена ст. 44 названного Закона и представляет собой право оператора, обусловленное встречным характером обязательств, вытекающих из возмездного договора об оказании услуг.

Ссылка в предостережении прокурора на Указ Президента Российской Федерации от 23 ноября 1995 г. N 1173, в соответствии с которым прекращение или ограничение оказания услуг связи воинским учреждениям расцениваются как действия, нарушающие безопасность государства, необоснованна. Данный Указ не регулирует гражданско-правовые отношения по предоставлению услуг связи, не устанавливает условий договоров об оказании услуг связи и, следовательно, не содержит положений, определяющих права и обязанности сторон по таким договорам.

Следовательно, требования, изложенные в предостережении о недопустимости ограничения Сретенским узлом телекоммуникаций предоставления услуг связи Шелопугинскому РВК, не основаны на установленных федеральным законом полномочиях прокурора по осуществлению надзора за соблюдением и исполнением на территории Российской Федерации Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Судья Читинского областного суда пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ; его решение от 22 июля 2004 г. оставлено без изменения, протест заместителя Генерального прокурора РФ - без удовлетворения.