ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2005 года

 

Дело N 18-В05-28

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                        Пчелинцевой Л.М.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2005 года гражданское дело по иску Б.Г. к Б.С. об определении места жительства ребенка по надзорной жалобе Б.Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2003 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2003 года и определение президиума Краснодарского краевого суда от 27 мая 2004 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Б.Г. - Д., поддержавшей доводы надзорной жалобы, объяснения Б.С., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Б.Г. 27 января 2003 года обратилась в суд с иском к Б.С. об определении места жительства несовершеннолетней дочери - Б.М. Свои требования мотивировала тем, что состояла в браке с ответчиком, 13 июля 2001 года брак расторгнут по решению мирового судьи судебного участка N 43 Прикубанского административного округа г. Краснодара. От брака имеют двоих детей: Б.А. 16 февраля 1987 года рождения и Б.М. 26 августа 1995 года рождения. До сентября 2002 года проживала совместно с детьми в квартире <...>. В этой же квартире проживает и ответчик. В связи с тем, что ответчик создал невыносимые условия для проживания, вынуждена со старшей дочерью переехать проживать в другое место (по месту жительства родственников). По договоренности с ответчиком младшая дочь осталась проживать с ним. Однако ответчик настраивает дочь против нее, не позволяет им встречаться.

Ответчик иск не признал, пояснив, что по соглашению с истицей младшая дочь осталась проживать с ним, он заботится о ней, дочь привязана к нему.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2003 года в удовлетворении иска Б.Г. отказано, место жительства несовершеннолетней Б.М. определено с отцом - Б.С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2003 года решение суда оставлено без изменения.

Определением президиума Краснодарского краевого суда от 27 мая 2004 года судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, также оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Б.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления по мотиву их незаконности.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 1986 года по 13 июля 2001 года, от брака имеют двоих детей: Б.А., 16 февраля 1987 года рождения, и Б.М., 26 августа 1995 года рождения. Старшая дочь Б.А. с сентября 2002 года проживает с матерью - Б.Г. у родственников (бабушки) по адресу: <...>. Спора между родителями о месте ее жительства не имеется. Младшая дочь Б.М. проживает с отцом - Б.С. по адресу: <...>. Согласия между родителями о месте ее жительства не достигнуто.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Г. и определяя место жительства Б.М. с отцом - Б.С., суд сослался на то, что Б.С. имеет больше возможностей создать условия для воспитания и развития младшей дочери, с учетом его жилищно-бытовых условий, получаемой пенсии, работы в должности заместителя директора "Книжного рынка" со свободным графиком работы. Также при вынесении решения суд указал на то, что не считает возможным изменять сложившийся уклад жизни привычки и круг общения Б.М., которая на протяжении последнего года проживает с отцом, редко общается с матерью, а отец проявляет большую заботу и внимание к младшей дочери.

Суд кассационной инстанции и суд надзорной инстанции согласились с доводами и решением суда первой инстанции.

Между тем вывод суда о том, что ответчик имеет больше возможностей создать условия для воспитания и развития младшей дочери, сделан с нарушением установленных статьей 67 ГПК РФ правил оценки доказательств, а также в отсутствие обязательных в силу статьи 78 Семейного кодекса РФ доказательств по данному делу. Вследствие этого решение суда об определении места жительства несовершеннолетней Б.М. с отцом - Б.С. является незаконным.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 78 Семейного кодекса РФ при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства. Орган опеки и попечительства обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, и представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора.

Из материалов дела усматривается, что орган опеки и попечительства (отдел образования Прикубанского округа г. Краснодара) был извещен письмом за подписью судьи от 6 февраля 2003 года о необходимости произвести обследование условий жизни детей - Б.А. и Б.М., а также дать заключение о том, с кем из родителей целесообразнее проживание детей, в связи с находящимся в производстве суда гражданским делом по иску Б.Г. к Б.С. об определении места жительства детей. Органом опеки и попечительства были подготовлены и представлены в суд акт обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетней Б.М. (л.д. 15) и акт обследования условий жизни и воспитания несовершеннолетней Б.А. (л.д. 41). Заключения органа опеки и попечительства по существу спора между сторонами в этих актах не содержится, в виде отдельного документа в суд не представлено, судом дополнительно не истребовано. Тем не менее судья признал дело подготовленным и назначил его к судебному разбирательству.

Решение суда об определении места жительства несовершеннолетней Б.М. с отцом выносилось с учетом заключения психолога МУО "Городской центр диагностики, коррекции и психологической помощи детям и подросткам "Детство", согласно которому совместное проживание Б.М. с матерью нежелательно. Однако суд не дал правовой оценки этому заключению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не принял во внимание, что психологическая диагностика Б.М. в указанном центре проводилась по инициативе ответчика, а не по определению суда.

Суд в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не дал оценки в решении не только вышеназванному заключению психолога, но и другим доказательствам, имеющим значение для дела, в том числе: характеристикам на истицу с места работы (л.д. 7) и с места жительства (л.д. 33), характеризующих ее как хорошего работника, доброго, уравновешенного, неконфликтного человека, заботливую и любящую мать; характеристикам на ответчика с места работы и с места жительства (л.д. 23, 26); мнению представителя органа опеки и попечительства, полагавшего, что дочь необходимо передать на воспитание матери; акту обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетней Б.М. (л.д. 15) и акту обследования условий жизни и воспитания несовершеннолетней Б.А. (л.д. 41).

В решении суда не только не приводится оценка имеющихся в деле доказательств, а также доказательств, на которых основан вывод суда о необходимости определить место жительства Б.М. в ее интересах с отцом, но и отсутствует указание на то, по каким мотивам судом были отвергнуты доказательства, обосновывающие требования истицы, и не учтено мнение органа опеки и попечительства по существу разрешаемого спора. В то время как часть 4 статьи 67 и часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо обязывают суд результаты оценки доказательств отразить в решении.

С учетом изложенного решение суда об определении места жительства несовершеннолетней Б.М. с отцом - Б.С. нельзя признать законным. Оно вынесено на основе недоказанных обстоятельств, имеющих значение для дела, что расценивается Судебной коллегией в данном случае как грубое нарушение норм процессуального права. В связи с чем подлежит отмене. Также незаконными и подлежащими отмене Судебная коллегия признает определения суда кассационной и надзорной инстанций, которыми данное решение было оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права и вынести законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2003 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2003 года и определение президиума Краснодарского краевого суда от 27 мая 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.