ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2005 года
Дело N 58-о05-20
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коннова
В.С.,
судей
Фроловой Л.Г.,
Боровикова В.П.
рассмотрела в
судебном заседании от 19 мая 2005 года кассационную жалобу С. на постановление
судьи Хабаровского краевого суда от 15 февраля 2005 года по итогам
предварительного слушания, по уголовному делу в отношении С., <...>,
несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 126
ч. 3 п. "а", 325 ч. 2, 159 ч. 4 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г.,
Судебная коллегия
установила:
С. обвиняется в похищении граждан З. и
У., совершенном организованной группой лиц, из корыстных побуждений, хищении у
тех же потерпевших паспортов, а также хищении их имущества путем обмана,
совершенном организованной группой с причинением значительного ущерба.
Постановлением судьи по итогам
предварительного слушания судьей удовлетворено ходатайство стороны защиты о
возвращении дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
Помимо этого судьей в постановлении обращено внимание прокурора на наличие
оснований для соединения данного уголовного дела и уголовного дела в отношении
Р. Мера пресечения в отношении С. оставлена без изменения - заключение под
стражу.
Это постановление обжаловано С.
В кассационной
жалобе С., не оспаривая доводов постановления о возвращении дела прокурору по
мотиву необходимости устранения препятствий рассмотрения дела судом, в то же
время не соглашается с оставлением без изменения в отношении его меры
пресечения в виде заключения под стражу, а также с выводами судьи о наличии
оснований для соединения данного уголовного дела и уголовного дела в отношении
Р.
Проверив представленные материалы,
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления судьи по доводам кассационной
жалобы.
Из материалов усматривается, что С. в
ходе предварительного следствия в установленном законом порядке избрана мера
пресечения в виде заключения под стражу. Сроки содержания С. под стражей
продлевались в соответствии с требованиями закона.
Вопрос о мере пресечения разрешен судом с
участием сторон, с учетом приведенных обстоятельств, в том числе характера
преступлений, в совершении которых обвиняется С., отсутствия оснований к
изменению С. меры пресечения.
Из представленных материалов не усматривается
и обстоятельств, препятствующих содержанию С. в условиях следственного
изолятора.
В связи с изложенным
решение судьи об оставлении без изменения избранной ранее в отношении С. меры
пресечения в виде заключения под стражу признается судебной коллегией законным
и обоснованным.
Не может согласиться судебная коллегия и
с доводами кассационной жалобы С. о несостоятельности выводов судьи о наличии
оснований к соединению данного уголовного дела и уголовного дела в отношении Р.
В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 4 УПК
РФ одним из оснований возвращения уголовного дела прокурору является наличие
предусмотренных ст. 153 УПК РФ оснований для соединения уголовных дел.
Из обвинительного заключения следует, что
С. обвиняется в совершении ряда преступлений организованной группой, в состав
которой входило лицо, дело в отношении которого
выделено в отдельное производство.
4 февраля 2005 года судом в порядке ст.
448 УПК РФ дано заключение о наличии в действиях Р. признаков преступления,
предусмотренных ст. ст. 126 ч. 3 п. "а", 325 ч. 2, 159 УК РФ.
Р. обвиняется в совершении тех же
преступлений, что и С.
При таких данных следует согласиться с
выводами суда о том, что основания для выделения уголовного дела в отношении
иного лица (Р.) отпали и, следовательно, имеются основания, предусмотренные ст.
153 УПК РФ для обсуждения вопроса о соединении уголовных дел.
В то же время из постановления судьи
подлежит исключению указание на то, что выделение в отдельное производство
уголовного дела в отношении одного из подозреваемых лиц отразится на
всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, как преждевременное.
Указанное обстоятельство подлежит
обсуждению прокурором, наряду с другими обстоятельствами, при решении вопроса о
необходимости соединения уголовных дел, в том числе с учетом стадии
расследования уголовного дела в отношении Р.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Хабаровского краевого
суда от 15 февраля 2005 года в отношении С. изменить.
Исключить из постановления судьи указание
на то, "что выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении
одного из подозреваемых лиц отразится на всесторонности и объективности
разрешения уголовного дела".
В остальном это же постановление судьи
оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.