ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2005 г. N КАС05-203

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего:                            А.И. Федина,

    членов коллегии:                                 В.И. Нечаева,

                                                         Ю.Г. Кебы

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 мая 2005 года гражданское дело по заявлению К. о признании частично недействующим Положения Банка России от 19 августа 2004 г. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение) по частной жалобе К. на определение судьи Верховного Суда РФ от 28 марта 2005 года, которым в принятии заявления в части отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, объяснения К., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 марта 2005 года К. в принятии заявления в части требований о признании недействующими пункта 1.3, абзаца 1 пункта 2.6, абзаца 2 пункта 3.3 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В остальной части заявленного требования заявление К. принято к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции и возбуждено гражданское дело.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения в части отказа в принятии заявления, ссылаясь на его незаконность.

Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.

В силу п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Как следует из уточненного заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, К. в нарушение вышеуказанной нормы закона не указал о нарушении его прав пунктом 1.3, абзацем 1 пункта 2.6 Положения, а обратился от своего имени в защиту неопределенного круга лиц, указав на то, что применение приведенных норм означает существенное снижение сферы деятельности Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". На данное обстоятельство К. указал также и в частной жалобе.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у него полномочий на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, К. не представил.

Поскольку вышеуказанные положения нормативного правового акта не затрагивают непосредственно прав и свобод К., а законом не предусмотрено право заявителя на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц, судья пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование в данной части не может быть принято к рассмотрению в Верховном Суде РФ по первой инстанции.

Также обоснован отказ в принятии заявления в части оспаривания абзаца 2 пункта 3.3 Положения, предусматривающего, что при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

К. просил признать недействующим приведенное предписание, поскольку оно ограничивает возможность документального фиксирования сведений только сведениями, содержащимися в реквизитах платежной (банковской) карты, а также ее кода (пароля).

При таких данных судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное требование фактически сводится к обязанию Банка России внести в содержание абзаца 2 пункта 3.3 Положения ряд дополнений.

В соответствии с принципом разделения властей, закрепленным в статье 10 Конституции РФ, суды не вправе вмешиваться в полномочия органов государственной власти и предписывать им совершать те или иные действия, принимать какие-либо решения, предопределять содержание издаваемых им правовых актов.

С учетом вышеизложенного в принятии заявления (в части) К. отказано обоснованно.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.