ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2005 года
Дело N 66-о05-32
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коннова
В.С.,
судей Саввича Ю.В.,
Фроловой Л.Г.
рассмотрела в
судебном заседании 5 мая 2005 года кассационные жалобы осужденных Ф., П. на
приговор Иркутского областного суда от 21 января 2005 года, которым Ф.,
<...>, судимый 30 декабря 1999 г. Чунским районным судом Иркутской
области по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "д", 158 ч. 2 п. п.
"а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам
лишения свободы, освобожденный
по отбытии наказания 9 октября 2003 г., осужден к лишению свободы: по ст. 105
ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 (пятнадцать) лет; по ст. ст. 33 ч. 5 - 105 ч.
2 п. п. "а", "з" УК РФ на 11 (одиннадцать) лет; по
ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 11 (одиннадцать) лет, без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено
лишение свободы на 18 (восемнадцать) лет в исправительной колонии строгого
режима.
П., <...>,
осужден к лишению свободы: по ст. 109 ч. 1 УК РФ на 1 (один) год 6 (шесть)
месяцев; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 13 (тринадцать) лет; по ст.
162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 (десять) лет, без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено
лишение свободы на 14 (четырнадцать) лет в исправительной колонии строгого
режима.
Судом также постановлено взыскать в доход
государства судебные издержки: с Ф. в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей;
с П. в сумме 2700 (две тысячи семьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Саввича Ю.В., мнение прокурора
Филимонова А.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
согласно приговору осуждены:
Ф., П. - за разбойное нападение на С.,
1959 года рождения, Л., 1979 года рождения, группой лиц по предварительному
сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением
тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
Ф. - за умышленное убийство С.,
сопряженное с разбоем; П. - за причинение смерти С. по неосторожности;
П. - за умышленное убийство Л.,
сопряженное с разбоем, Ф. - за пособничество в убийстве Л.
Преступления совершены в ночь с 16 на 17
июня 2004 года в районе пос. Бидоги Чунского района
Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании П. вину признал
частично, сообщил, что на почве ссоры с С. нанес тому
несколько ударов по голове дубинкой, после чего сбросил того в реку. Затем
поссорился с Л., нанес тому удар ножом в область груди и сбросил труп в реку.
В судебном заседании Ф. вину не признал,
сообщил, что убийства потерпевших совершил П., сам он, Ф., к преступлениям
непричастен.
В кассационных жалобах осужденный Ф. просит
об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Утверждает, что
на предварительном следствии оговорил себя в совершении преступлений под
давлением оперативных работников, а свидетель Ф.П., который приходится братом
осужденному, оговорил его под влиянием неприязненных отношений. Сообщает, что
друзья потерпевших высказывали в отношении его угрозы расправой. Приводит
анализ доказательств, свидетельствующий, по мнению осужденного, о
недоказанности его причастности к преступлениям, о недостоверности показаний
вышеназванного лица. Ссылается на нарушения, якобы имевшие
место в ходе досудебного и судебного производства, утверждая, что ему не
предъявлялось обвинение по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, за которое он
осужден, показания его и П. на предварительном следствии являются недопустимыми
доказательствами, на неполноту предварительного следствия, на отказ суда в
вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить его невиновность.
Сообщает, что не имел умысла на завладение автомобилем потерпевшего, завладел
только аккумулятором и магнитолой.
В кассационных жалобах осужденный П.
просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.
Утверждает, что на предварительном следствии дал неправдивые показания об
обстоятельствах совершения преступлений под давлением оперативных работников.
Фактически все происходило так, как он сообщил в судебном заседании. Также
считает недостоверными показания свидетеля Ф.П., считая, что тот оговаривает
своего брата и его в совершении преступлений. Настаивает на том, что убийство
произошло при обстоятельствах, которые он сообщил в судебном заседании.
Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, якобы допущенные в
досудебном и судебном производстве, повторяя доводы жалобы Ф.
В возражениях на кассационные жалобы
осужденных потерпевшая С.Н., государственный обвинитель Морозова Н.В. просят
оставить их без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия считает приговор
законным и обоснованным.
К выводу о виновности осужденных в
совершении преступлений суд пришел на основании совокупности объективных
доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в
приговоре.
Доводы осужденных в кассационных жалобах
о том, что убийства потерпевших совершены одним П. на почве личных
неприязненных отношений, а разбой осужденные не совершали, Судебная коллегия
находит несостоятельными.
Как следует из показаний Ф. и П. в ходе
предварительного следствия (т. 1 л.д. 102 - 106, 119
- 123, 42 - 48), оба осужденных предварительно договорились между собой о
совершении разбойного нападения на потерпевших С. и Л. и их последующего
убийства с целью хищения имущества С.: автомашины "ВАЗ-21065". С этой
целью П. взял у себя дома нож, а Ф. заставил своего брата Ф.П. взять с собой
деревянную палку. Указанные предметы осужденные
впоследствии использовали в качестве оружия для причинения смерти потерпевшим.
Эти показания получены в строгом
соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии
защитников, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому судом
обоснованно признаны допустимыми и достоверными и наряду с другими
доказательствами положены в основу приговора.
В судебном заседании проверены и не нашли
подтверждения доводы осужденных о самооговоре. В ходе предварительного
следствия проведена проверка заявления осужденного Ф. о самооговоре под
воздействием сотрудников милиции, изложенные им факты не нашли своего
подтверждения, в возбуждении уголовного дела отказано (т. 2 л.д.
231 - 233).
Обстоятельства совершения разбойного
нападения и убийств потерпевших, описанные в ходе предварительного следствия
осужденными Ф. и П., в судебном заседании подтвердил свидетель Ф.П., сообщив,
что по настоянию брата он заранее взял из дома деревянную палку, которую
впоследствии Ф. использовал для совершения убийства С.
Затем по разговорам брата и П. понял, что они вдвоем собираются совершить
убийство и Л.
Доводы осужденного Ф. о том, что
свидетель Ф.П. оговаривает его на почве личных неприязненных отношений, суд
обоснованно отверг как способ защиты от обвинения, так как показания данного
лица стабильны, согласуются с другими доказательствами.
В судебном заседании свидетель Ф.П.
категорически отрицал наличие между ним и братом неприязненных отношений, а
также оговор брата и подсудимого П. в совершении преступлений.
Свидетель Ф., мать осужденного, также не
подтвердила заявление подсудимого Ф. о том, что между ее сыновьями происходили
ссоры и существовали неприязненные отношения.
Действия осужденных, снявших и
выбросивших регистрационные номера автомобиля С., а затем перегнавших его в
поселок Бидоги во двор дома П., судом обоснованно
расценены как направленные на сокрытие похищенного ими имущества - автомобиля
"ВАЗ-21065" и его последующей реализации. Об этом свидетельствуют и
действия осужденных по завладению магнитолой из салона автомобиля.
При таких обстоятельствах суд обоснованно
пришел к выводу о виновности осужденных в совершении преступлений, их действиям
дана правильная юридическая оценка.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, повлекших существенное нарушение законных прав и интересов осужденных и
влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На предварительном следствии осужденным
предъявлено обвинение в части разбоя по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ,
судом дело рассматривалось именно по данному обвинению, все ходатайства
осужденных в судебном заседании разрешены судом в соответствии с законом.
Наказание осужденным назначено с учетом
характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их
личности, смягчающих и отягчающего у Ф. обстоятельств, и является справедливым.
Оснований для смягчения наказания
судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 21
января 2005 года в отношении Ф., П. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденных Ф., П. - без удовлетворения.