ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2005 года
Дело N 39-о05-4
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Борисова В.П.,
судей
Родионовой М.А.,
Бурова А.А.
рассмотрела в судебном заседании
кассационную жалобу осужденного К. на приговор Курского областного суда от 27
декабря 2004 года, которым
К., <...>, судимый 25 мая 1998 г.
по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработка
в доход государства; 3 ноября 1998 г. по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "б",
"в", 228 ч. 1, 69, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
освобожден 17 февраля 2003 года, по отбытии срока наказания,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а"
УК РФ на пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.
Судом также разрешены гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Борисова В.П.,
изложившего обстоятельства дела, выслушав осужденного К., поддержавшего доводы
своей жалобы и мнение прокурора Хорлиной И.О.,
полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
К. признан
виновным в убийстве Ш. - 30.01.1948 г. рождения, Б. - 24.05.1963 г. рождения,
Г. - 10.08.1987 г. рождения и С. - 12.02.1989 г. рождения.
Преступление совершено 28 мая 2004 года в с. Большесолдатское
Больше-солдатского района Курской области при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный К. вину
признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный К.
выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Указывает,
что он свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном,
активно способствовал раскрытию преступления. Написал заявление, в котором
указал о совершенном им преступлении, считает, что это была его явка с
повинной. Свидетели, допрошенные в суде, характеризовали его с положительной
стороны. Полагает, что суд не учел эти обстоятельства и назначил ему чрезмерно
суровое наказание. Просит учесть эти обстоятельства и уменьшить ему срок
наказания.
В возражениях на жалобу государственный
обвинитель Дуденков И.В., указывая на
несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить приговор без
изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия находит, что вывод
суда о виновности К. в совершении преступления, основанным на исследованных в
судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.
Так из показаний осужденного К. следует,
что днем и в ночь с 28 на 29 мая 2004 года он у себя дома по
<...>, как с потерпевшими, так и с другими
гражданами распивал спиртное. Во время выпивки, из-за спиртного возникла ссора,
так как Ш. спрятал пиво. Он разозлился на присутствующих, порвал у них карты, в
которые они играли, и всех стал выгонять из дома. Поскольку не все ушли, то он
взял деревянную палку - толкушку и ею начал наносить
удары по различным частям тела Ш. и Б., выгнав их, таким образом
из дома, где потерпевшие упали около порога, а деревянная толкушка
от ударов сломалась.
Он тут же в коридоре взял топор и лезвием
нанес удар по голове Ш., сразу же нанес удар лезвием топора по голове Б. Затем продолжил поочередно наносить удары, как лезвием,
так и обухом топора по голове, туловищу лежавшим потерпевшим и бил их топором
до тех пор пока Ш. и Б. не перестали подавать признаков жизни. Тут же он с
топором в руке вернулся в дом, где в комнате на софе сидели Г. и С., которые ему что-то сказали оскорбительное. Он лезвием топора
нанес удар Г., тут же ударил лезвием топора С. и продолжил наносить поочередно
потерпевшим удары, как лезвием, так и обухом топора по голове и туловищу
каждому. Наносил он удары топором Г. и С. до тех пор, пока потерпевшие не
перестали подавать признаков жизни.
Всех потерпевших он ранее хорошо знал, а
также и то, что Г. и С. являлись несовершеннолетними. Поняв, что он убил
четырех человек - Ш., Б., Г., С. он решил скрыть следы преступления. Поочередно
он перетащил трупы потерпевших к погребу, где с помощью вил сбросил трупы в
подвал погреба, взял лампадку, из которой на трупы вылил масло и поджег их.
После этого он скрывался от органов милиции на чердаке сарая, до его задержания
1 июня 2004 года.
Признавая эти показания осужденного
достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями
потерпевших С.В., Г.И., Ш.О., свидетелей П., М., К., Т. подробно изложенными в
приговоре.
Кроме того, вина осужденного
подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, и
никем не оспаривается.
Доводы осужденного
К. о том, что он написал явку с повинной, являются несостоятельными, поскольку
в материалах дела имеется его заявление от 2 июня 2004 года, где он
действительно указывает обстоятельства совершенного им преступления, но суд
обоснованно не признал это заявление как явку с повинной, так как уже до этого
органам следствия было известно об обстоятельствах и лице, совершившем
преступление, сам К. был объявлен в
розыск.
При таких обстоятельствах Судебная
коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические
обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности К. в
инкриминируемом преступлении.
Его действиям дана правильная юридическая
квалификация.
При назначении наказания К. суд учел
общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также данные
характеризующие, его личность, в том числе и те, на которые он указывает в
своей жалобе.
Назначенное К. наказание нельзя признать
несправедливым вследствие суровости, поэтому Судебная коллегия не может
согласиться с доводами жалобы осужденного К. о смягчении ему наказания.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Курского областного суда от 27
декабря 2004 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу
- без удовлетворения.