ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2005 г. N 42-О05-03
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина
А.Г.,
судей Батхиева
Р.Х. и Тимошина Н.В.
26 апреля 2005 года рассмотрела в
судебном заседании кассационные представление государственных обвинителей и
жалобу потерпевшего М.А.А. на приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 9
марта 2005 года, которым
М.А.А., 1 февраля 1972 года рождения, со
средним образованием, женатый, имеющий одного
малолетнего ребенка, работавший предпринимателем, ранее не судимый,
оправдан по
обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст.
222, ч. 1 ст. 223, ч. 3 ст. 30 и п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, за
непричастностью к совершению преступлений на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК
РФ.
За ним признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Ботина
А.Г., выступление потерпевшего М.А., поддержавшего доводы своей кассационной
жалобы, а также мнение прокурора Башмакова А.М., поддержавшего кассационное
представление, судебная коллегия
установила:
органами предварительного следствия
М.А.А. предъявлено обвинение в незаконном приобретении, перевозке, хранении и
ношении взрывчатого вещества, незаконном его изготовлении, а также покушении на
убийство брата М.А. общеопасным способом.
Согласно обвинительному заключению
преступления совершены в октябре 2003 года в с. Яшалта
РК.
В обоснование оправдательного приговора
суд указал, что представленные органами следствия доказательства хотя и
являются допустимыми, однако явно недостаточны для вывода о причастности М.А.А.
к совершению указанных преступлений. По мнению суда
эти доказательства содержат противоречивые сведения и не согласуются между
собой. В частности, суд указал, что данные М.А.А. на предварительном следствии
показания о типе, составе и конструкции взорванного самодельного взрывного
устройства, не согласуются с выводами, содержащимися в актах судебных взрывотехнической и трасологической
экспертиз. К тому же, суд пришел к выводу о том, что подсудимый не имеет
никаких навыков в минно-саперном деле и каких-либо понятий в конструировании
взрывчатых устройств.
В кассационном представлении
государственные обвинители поставили вопрос об отмене оправдательного приговора
в полном объеме и направлении дела на новое судебное разбирательство.
В обоснование представления указывают,
что суд в оправдательном приговоре в нарушение требований ст. 305 УПК РФ не
изложил обстоятельства дела, установленные самим судом. Считают, что выводы
суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, установленным судом, а ряд формулировок ставят под сомнение невиновность
оправданного. При этом обращают внимание на несоответствие вывода суда о
допустимости показаний М.А.А. на предварительном следствии, в которых он
подробно изложил обстоятельства изготовления им взрывного устройства и
установления его под днищем автомобиля потерпевшего, с выводом о
недостоверности изложенных в них сведений. Утверждают, что объективность
показаний оправданного подтверждается видеозаписью следственного эксперимента,
из которой видно, что М.А.А. самостоятельно и свободно установил взрывное
устройство под автомобиль и правильно подсоединил провода к нему. Также
указывают, что суд в оправдательном приговоре не дал оценку ряду доказательств,
имеющим важное значение для выводов суда. Кроме того,
считают, что суд недостаточно тщательно исследовал характер взаимоотношений
между оправданным и его братом, а также маршрут движения автомобиля
потерпевшего от своего дома до места взрыва, в связи с
чем значительно принизил значение ссоры между братьями как мотива совершенного
преступления и пришел к неправильному выводу о неоднократном включении
потерпевшим сигнала левого поворота. Указывают на нарушение судом
уголовно-процессуального закона при принятии судом решения об исключении из
числа доказательств комбинезона оправданного.
В кассационной жалобе потерпевший М.А.
считает оправдательный приговор незаконным. Указывает, что суд необоснованно
сослался на его показания о том, что незнакомые лица из г. Сальска требовали у
него по 50 руб. ежедневно, а также об угрозах со стороны братьев его первой
жены, поскольку он таких показаний не давал. Полагает, что суд не дал должную
оценку его показаниям, а также показаниям оправданного, свидетелей Ф., С. и А.
о том, что брат следил за ним и ездил в г. Волгоград, где по его словам мог
достать оружие и тротил. Просит оправдательный приговор отменить.
В письменных
возражениях на доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобе,
адвокат Сангаджиева Б.У. в интересах оправданного
М.А.А. просит оправдательный приговор оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела
и проверив доводы, содержащиеся в кассационных
представлении и жалобе, находит оправдательный приговор незаконным и
необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной
части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения,
обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания
подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает
доказательства, представленные стороной обвинения, мотивы решения в отношении
гражданского иска. Кроме того, не допускается включение в оправдательный
приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
Однако судом первой инстанции эти
требования уголовно-процессуального закона в полной мере не выполнены.
Судом в оправдательном приговоре
фактически не изложены установленные им обстоятельства уголовного дела, в
частности, касающиеся времени и места заложения под автомобиль М.А. взрывного
устройства, тип и характеристика последнего, механизм приведения его в
действие, хотя сведения об этом содержатся в материалах дела.
Более того, заслуживают внимания и
содержащиеся в кассационном представлении государственных обвинителей доводы о
том, что суд не дал оценку ряду доказательств, которые имели важное
значение для выводов о виновности или невиновности М.А.А. по
предъявленному ему обвинению.
Так, суд не дал в приговоре оценку
имеющимся в материалах дела показаниям потерпевшего М.А. о том, что его брат
устанавливал электропроводку для прицепа как на свой, так и на его автомобиль;
самого оправданного, потерпевшего, свидетелей М.А., С. и М. и видеозаписи
осмотра места происшествия о том, что при наличии во дворе дома собак к
стоявшему там автомобилю потерпевшего чужой человек незаметно подойти не мог;
потерпевшего М.А., свидетелей Ф., С. и А. о том, что М.А.А. следил за ним,
говорил, что он может достать в г. Волгограде оружие и взрывчатку, и ездил
туда; а также дополнительным протоколам осмотра места происшествия и автомашины
потерпевшего, в которых содержатся сведения как об установке в розетку
самодельного штекера, так и о месте расположения механического повреждения от
взрыва; выводам, содержащимся в акте взрывотехнической
экспертизы, об обнаружении на месте происшествия частиц магнитного металла;
видеозаписи следственного эксперимента, из которой, как утверждают
государственные обвинители, видно, что М.А.А. самостоятельно и свободно
установил взрывное устройство под автомобиль и правильно подсоединил провода к
нему.
Вместе с тем, эти обстоятельства имели важное значение и для оценки показаний М.А.А., данных им на
предварительном следствии.
Из приговора не видно, по каким причинам
суд отверг эти показания М.А.А., в которых он подробно изложил обстоятельства
изготовления им взрывного устройства и установления его под днищем автомобиля
брата, а принял его показания в суде.
К тому же, вывод суда о допустимости
показаний оправданного на предварительном следствии не только не согласуется с
содержащимся в оправдательном приговоре выводом о недостоверности изложенных в
них сведений, но и свидетельствует о применении судом формулировки, ставящей
под сомнение невиновность оправданного.
Такой подход суда к оценке доказательств противоречит положениям ст. 88 УПК РФ, согласно которым
каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости,
достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности
для разрешения уголовного дела.
Кроме того,
заслуживают внимания и содержащиеся в кассационных представлении и жалобе
потерпевшего доводы о том, что суд недостаточно тщательно исследовал характер
взаимоотношений между оправданным и его братом, то есть установленный органами
следствия мотив действий М.А.А., равно как и маршрут движения автомобиля
потерпевшего от своего дома до места взрыва, что также имело важное значение
для выводов суда.
При таких данных оправдательный приговор
нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем
он подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит
всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства по делу и решить
вопрос о виновности или невиновности М.А.А. по предъявленному ему обвинению.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Калмыкия от 9 марта 2005 года в отношении М.А.А. отменить и дело направить на
новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии
судебного разбирательства.