ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2005 года
Дело N 11-о05-33
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Ботина А.Г.,
Батхиева Р.Х.
19 апреля 2005 года
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных К. и О. на
приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2005 года, которым
К., родившийся 2 февраля 1987 года, со средним образованием, холостой, ранее не
судимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 7 лет лишения
свободы в исправительной колонии общего режима; О., родившийся 27 июля 1980 года, со средним образованием, женатый,
ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 13 лет 6
месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ботина
А.Г., а также мнение прокурора Хорлиной И.О.,
полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
К. и О. признаны
виновными в убийстве, совершенном по предварительному сговору группой лиц.
Преступление совершено 12 сентября 2004
года в г. Бугульме РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные виновными
себя в совершении указанного преступления признали частично.
В кассационных
жалобах (в основных и дополнительных):
осужденный О. утверждает, что
предварительного сговора на убийство потерпевшего между ним и К. не было и они к убийству заранее не готовились. Указывает, что
он в своем доме металлическую трубу не брал и ножом ударов потерпевшему не
наносил. Считает показания свидетеля М. ложными. Просит приговор в отношении
его изменить, переквалифицировать его действия на ст. 105 ч. 1 УК РФ и снизить
наказание;
осужденный К. также указывает, что
предварительного сговора на убийство потерпевшего у них не было. Утверждает, что
на предварительном следствии он под давлением со стороны работников милиции дал
ложные показания. Просит учесть эти обстоятельства, переквалифицировать его
действия и назначить наказание с учетом его несовершеннолетнего возраста, явки
с повинной и состояния здоровья его матери.
Судебная коллегия, изучив материалы дела
и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор
законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности К. и О. в
убийстве основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании
всесторонне, полно и объективно.
Содержащиеся в
кассационных жалобах осужденных доводы о том, что между ними предварительного
сговора на убийство потерпевшего А. не было, они к убийству заранее не
готовились, а также доводы осужденного О. о том, что в своем доме металлическую
трубу он не брал и ножом ударов потерпевшему не наносил, обоснованными признать
нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана
надлежащая оценка, в том числе данными на предварительном следствии показаниями обоих
осужденных о том, что они договорились убить А. и с этой целью пришли в
садоводческое товарищество, показаниями осужденного О. о том, что металлическую
трубу на место преступления он принес с собой, показаниями осужденного К. о
том, что О. также наносил потерпевшему удары ножом, а также показаниями
свидетеля М. о том, что он видел как К. и О., в руках которого
была металлическая труба, куда-то ушли, а когда вернулись, их руки были в
крови, а затем со слов К. он узнал, что тот и О. убили А.
Показания
осужденного К. на предварительном следствии подробны, последовательны, даны им
неоднократно в присутствии адвоката, к тому же они согласуются с другими
собранными по делу доказательствами, в том числе и с показаниями свидетеля М.
Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что на предварительном
следствии осужденный дал ложные показания под давлением со стороны работников
милиции, а также о том, что названный свидетель оговорил осужденных, в материалах дела отсутствуют.
Поэтому содержащиеся в кассационной
жалобе осужденного К. доводы о незаконных методах ведения следствия и
необъективности показаний свидетеля М. являются также необоснованными.
Назначенное осужденным наказание с учетом
общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности
каждого является справедливым.
Оснований для смягчения наказания
осужденному К., как об этом поставлен вопрос в его кассационной жалобе, не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Татарстан от 18 февраля 2005 года в отношении К. и О. оставить без изменения, а
их кассационные жалобы - без удовлетворения.