ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2005 года
Дело N 74-о05-3
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И.,
судей Русакова В.В.,
Шадрина И.П.
рассмотрела в
судебном заседании от 12 апреля 2005 года дело по кассационной жалобе
осужденного Р. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7
декабря 2004 года, которым Р., <...>, с образованием 11 классов, ранее не
судимый, осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.
2 п. "з" УК РФ к 14 годам
лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения
свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ
окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Принято решение об удовлетворении
гражданских исков.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И.,
мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
Р. осужден за
убийство М., 1958 года рождения, на почве ссоры, возникшей при совместном
употреблении спиртных напитков, за убийство Л., 1965 года рождения, сопряженное
с разбоем, за разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, с
применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшей.
Преступления совершены 22 июня 2004 года
в г. Якутске при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Р. свою вину не
признал.
В кассационной жалобе он просит отменить
приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Основанием к этому указывает, что выводы
суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела. Считает, что судом необоснованно признаны недостоверными показания
свидетеля Щ., подтвердившей его алиби.
В подтверждение своих доводов ссылается
на то, что на орудии преступления не обнаружены отпечатки пальцев его рук, а
размеры ножа не соответствуют размерам раневых каналов, что, как он полагает,
подтверждает его заявление о том, что на предварительном следствии он давал
неправдивые показания.
Утверждает, что на следствии оговорил
себя под воздействием психологического и физического давления со стороны
органов дознания, в связи с чем эти показания не могут
быть доказательством по делу.
Кроме того, как он считает, при
совершении им преступления, на его одежде и обуви должны были остаться обильные
следы крови, однако таковых практически не обнаружено.
Заявляет, что не мог совершить столь жестокого
преступления ради дешевенького магнитофона.
В возражениях на кассационную жалобу
потерпевшая Л-ва и государственный обвинитель
Верхотуров И.Ю. считают приговор законным и обоснованным, постановленным на
доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает, просят приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не
усматривает.
Как видно из материалов дела, мотив и
обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из
показаний Р., данных в период расследования дела.
Допрошенный неоднократно на предварительном следствии, Р. признавал свою вину в
убийстве потерпевших и подробно рассказывал об обстоятельствах убийства.
При этом он пояснял, что М. убил в ссоре
с ним, нанеся сначала множество ударов чайником по голове, а затем ножом в
различные части тела. Затем выбросил вещи из шкафа и обратил внимание на
видеомагнитофон. Отсоединив его от телевизора, он взял пакет и решил положить
магнитофон в пакет, но проснулась женщина, спавшая на кровати, и начала
ругаться. Зажав ей рот рукой, он начал наносить ей удары ножом по телу. В этот
же день его забрали в медицинский вытрезвитель. Находясь в милицейской машине,
он спрятал нож под сиденье.
Свои показания он подтвердил на месте
происшествия.
Эти показания судом признаны
достоверными, поскольку не доверять им оснований у суда не имелось, они
получены с соблюдением закона, кроме того, подтверждаются другими материалами
дела.
Свидетель Т. пояснил, что он доставлял Р.
в медицинский вытрезвитель. Позднее, прибираясь в салоне автомашины, обнаружил
нож типа "бабочки", который передал следствию.
Показания свидетеля подтверждают
пояснения Р. в той части, что при доставлении его в медицинский вытрезвитель он
спрятал нож под сиденье машины.
Трупы потерпевших с признаками
насильственной смерти были обнаружены в квартире <...>. Труп М. находился
в кухне, труп Л. - в комнате на полу.
Именно об этих местах нахождения трупов
пояснял осужденный, признавая свою вину.
При осмотре места происшествия на
упаковке из-под мороженого на кухне и коробке возле шкафа в комнате обнаружены
отпечатки пальцев рук, которые оставлены Р.
Р. пояснял, что, находясь в квартире, он
был как на кухне, так и в комнате, когда выбрасывал вещи из шкафа.
При судебно-медицинском исследовании
установлено, что смерть М. наступила от острой кровопотери, развившейся
вследствие множественных колото-резаных ранений шеи и грудной клетки с
повреждением внутренних органов. Кроме того, у него обнаружена черепно-мозговая
травма.
Смерть Л. наступила от острой
кровопотери, развившейся вследствие множественных
колото-резаных ранений шеи, грудной клетки и брюшной полости с повреждением
внутренних органов.
Выводы заключений эксперта о наличии и
локализации телесных повреждений соответствуют показаниям осужденного в этой
части.
В период следствия у Р. была изъята
одежда и обувь, в которой он находился в момент совершения инкриминируемых ему
деяний.
Согласно выводам судебно-биологической
экспертизы на его свитере, брюках и кроссовках обнаружена кровь человека,
происхождение которой от потерпевших не исключается. Аналогичная кровь
обнаружена на ноже, найденном Т. в салоне машины, и чайнике, обнаруженном на
месте происшествия.
Потерпевший К. пояснил, что 22 июня 2004
года он пришел домой и обнаружил тела матери и отчима. В квартире отсутствовал
видеоплеер.
В судебном заседании Р. изменил свои показания и стал утверждать, что убийство
совершил другой человек, он явился невольным свидетелем преступления. На
предварительном следствии оговорил себя.
Эти утверждения судом проверены, признаны
несостоятельными.
Мотивы принятого решения приведены в
приговоре.
Ставить под сомнение принятое судом
решение оснований Судебная коллегия не находит.
Соглашаясь с выводом суда о доказанности
вины осужденного в совершении преступления, Судебная коллегия находит
правильной и квалификацию его действий.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.
Наказание назначено с учетом характера и
степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного,
оснований к его смягчению Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Саха
(Якутия) от 7 декабря 2004 года в отношении Р. оставить без изменения, а его
кассационную жалобу - без удовлетворения.