ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

от 7 апреля 2005 г. N 11-Д05-6

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Ермилова В.М.

судей Борисова В.П. и Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2005 года надзорные жалобы адвоката Резеповой Р.З. и осужденного Харитонова С.Н. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2002 года, которым

Харитонов С.Н. <...>

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 20%. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Каюмов Р.Р., Поликарпов А.Н. и Яруллин Р.Ф. по ст. ст. 111 ч. 4 и 116 УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2003 года приговор в отношении Харитонова С.Н. изменен: его действия переквалифицированы со ст. 115 УК РФ на ст. 116 УК РФ, по которой назначено 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2004 года надзорные жалобы осужденного Харитонова С.Н. и адвоката Резеповой Р.З. оставлены без удовлетворения, а состоявшиеся по делу судебные решения - без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Резепова Р.З. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу в отношении Харитонова, ссылаясь на недоказанность вины осужденного в содеянном. Кроме того, в жалобе указывается о том, что Харитонов не успел сесть в машину <...> и остался на месте, где произошло столкновение машин, и когда он через некоторое время подошел к машинам, то драки при нем уже никакой не было, и он никакого участия в ней не принимал.

В надзорной жалобе осужденный Харитонов С.Н., также просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу, указывая на свою непричастность к избиению потерпевших Х., анализируя при этом доказательства, опровергающие выводы суда о его виновности.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав доводы адвоката Резеповой Р.З., просившей приговор отменить, мнение прокурора Гузеева К.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору Харитонов с учетом внесенных изменений, признан виновным в том, что 15 июня 2002 года в районе озера <...>, <...>, в группе лиц умышленно причинил тяжкий вред здоровью Х., повлекший по неосторожности его смерть, а также нанес удары Х., не причинив вреда его здоровью.

Преступление им совершено 15 июля 2002 года <...> при указанных в приговоре обстоятельствах.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорных жалоб, Судебная коллегия находит их подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Признавая Харитонова виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, суд в приговоре сослался на показания потерпевшего Х., свидетелей Г., А., С., заключение судебно-медицинского эксперта и другие доказательства.

Сам Харитонов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал показания о том, что после того, как их машину <...> задела машина <...>, он вышел из машины. Машина <...> не остановилась и тогда Каюмов, развернув машину <...>, стал преследовать машину <...>. Он не успел сесть в машину, остался на дороге и пошел пешком вслед за машинами. Когда он пришел к тому месту, где Каюмов догнал машину <...>, то услышал крики, шум. Драки при нем не было. Сам он тоже никому ударов не наносил.

Из показаний Каюмова, Поликарпова, Яруллина усматривается, что они, Харитонов и другие лица сидели в автомашине <...>, стоявшей на обочине дороги, в это время их машину задела проезжавшая машина <...>, которая не остановившись уехала. Харитонов вышел из машины, а они поехали за автомашиной <...>, которую догнали и остановили.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что когда они остановились, догнав автомобиль <...>, то первыми из машины <...> вышли Поликарпов, С. и М., затем вышли она, Каюмов и Яруллин, Харитонова она не видела.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что <...> врезался в их машину, стоявшую на обочине дороги. Харитонов выбежал, они поехали вслед за <...>. Харитонов не успел сесть в машину.

Из показаний свидетелей А., С. на предварительном следствии, усматривается, что избивать потерпевшего Х. Р. стали лица, вышедшие из машины <...>.

Как видно из приговора, доводы защитника Ярема Т. о том, что Харитонов в салон автомашины <...> сесть не успел, остался на месте ДТП и потому участия в избиении Х. принять не мог, суд находит несостоятельными, поскольку из показаний всех без исключения участников событий усматривается, что расстояние от места дорожно-транспортного происшествия до того места, где произошло избиение Х., не превышает 100 метров. К тому же из показаний М. на следствии следует, что Харитонов присутствовал на месте происшествия.

Вместе с тем, сам осужденный Харитонов С.Н., как в ходе предварительного, так и судебного следствия не отрицал, что он присутствовал на месте преступления, однако не принимал участия в избиении потерпевшего. При этом вывод суда о возможном участии осужденного Харитонова в избиении потерпевшего Х. в силу незначительного расстояния от места дорожно-транспортного происшествия до места совершенного преступления носит предположительный характер.

Показания потерпевшего Х. в части избиения его брата Х. судом надзорной инстанции признаны противоречивыми.

Таким образом, ни одно из положенных в основу обвинительного приговора в отношении Харитонова доказательств не содержит данных, достоверно подтверждающих причастность Харитонова к избиению Х.

В соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а согласно ст. 14 ч. 3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Харитонова, в части его осуждения по ст. 111 ч. 4 УК РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению за непричастностью в совершении преступления.

Что касается доводов жалоб о необоснованности осуждения Харитонова по ст. 116 УК РФ, то они являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Х. о нанесении ему Харитоновым побоев.

Руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорные жалобы адвоката Резеповой Р.З. и осужденного Харитонова С.Н. удовлетворить частично;

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2002 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2003 года отменить в части осуждения Харитонова С.Н. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, дело производством в этой части прекратить за непричастностью в совершении преступления.

Тот же приговор и определение Судебной коллегии в части осуждения по ст. 116 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства оставить без изменения.

Постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2004 года в отношении Харитонова С.Н. отменить.

Харитонова С.Н. из-под стражи освободить.