ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2005 года
Дело N 50-о04-77
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей
Ермолаевой Т.А.,
Боровикова В.П.
рассмотрела в
судебном заседании от 6 апреля 2005 года кассационные жалобы осужденных Т. и М.
на приговор Омского областного суда от 27 августа 2004 года, по которому Т.,
<...>, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п.
"в" УК РФ - на 10 лет без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з" УК РФ - на 14 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено
16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
М., <...>,
несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ -
на 11 лет без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ
- на 15 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем
частичного сложения назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Взыскано с Т. и М. в пользу Я.М. по 5000
руб. в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А.,
объяснения осужденных М. и Т., поддержавших жалобы, возражения прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор оставить без
изменения, а жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
М. и Т. признаны виновными в разбойном
нападении на Я. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой
лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в
качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его
убийстве группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.
Преступления совершены при изложенных в
приговоре обстоятельствах 20 января 2004 года в селе Кабаны Калачинского
района Омской области. В судебном заседании Т. вину признал частично, М. не
признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
В кассационных жалобах:
осужденный М. выражает несогласие с
приговором, считая, что ему назначено чрезмерно суровое и несправедливое
наказание, не соответствующее тяжести содеянного и фактическим обстоятельствам
дела. Кроме того, ссылается на нарушение права на защиту (не указывая, в чем
оно выразилось) и просит об отмене приговора;
осужденный Т. не согласен с приговором
ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и просит смягчить наказание;
государственный обвинитель и потерпевшая
Я.М. в возражениях на жалобы просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив
изложенные в жалобах доводы, Судебная коллегия считает, что за совершенные
преступления Т. и М. осуждены обоснованно.
Вывод о их
виновности подтвержден показаниями самих осужденных в ходе предварительного
следствия, в которых они подробно рассказали о фактических обстоятельствах
дела, показаниями свидетелей С., Н., Ш., А., Л., Г., протоколом осмотра места
происшествия, протоколами выемки и осмотров предметов - имущества потерпевшего
Я., выводами судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Я., которые
полностью подтверждают показания осужденных о способе убийства.
При этом в приговоре содержится подробный
анализ и оценка всех приведенных в нем доказательств.
Доказательства, положенные в основу
приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Оснований для признания их недопустимыми, указанных в ст. 75 УПК РФ, не имеется.
В судебном заседании были тщательно
исследованы доводы М. и Т., о которых они говорили в ходе следствия: об
отсутствии умысла на убийство, о мотивах совершения преступления.
Выводы суда об умысле на убийство в
приговоре надлежаще мотивированы. Действиям осужденных дана правильная
юридическая оценка.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает, т.к.
осужденный М. на всем протяжении следствия и в судебном заседании был обеспечен
юридической помощью адвоката и имел возможность пользоваться услугами
переводчика. При таких данных его доводы о нарушении права на защиту необоснованны.
При назначении наказания суд принял во
внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности осужденных.
Наказание назначено
в пределах санкции уголовного закона, по которому М. и Т. осуждены соразмерно
содеянному, и оснований для его смягчения не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Омского областного суда от 27
августа 2004 года в отношении Т. и М. оставить без изменения, кассационные
жалобы осужденных - без удовлетворения.