ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2005 года

 

Дело N 86-Г05-15

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Емышевой В.А.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 6 апреля 2005 г. дело по заявлению зарегистрированного кандидата в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области четвертого созыва М. об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области четвертого созыва Е. по кассационной жалобе представителя заявителя по доверенности П. на решение Владимирского областного суда от 13.03.2005, которым в удовлетворении заявлении отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьевой, объяснения представителя избирательной комиссии Владимирской области М.К. (доверенность представлена), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ М.М. Гермашевой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

постановлением Законодательного Собрания Владимирской области N 066 от 22.12.2004 на 20.03.2005 были назначены выборы в законодательное Собрание Владимирской области.

Постановлением избирательной комиссии Владимирской области N 21 от 20.01.2005 заверен областной список кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области четвертого созыва в количестве 27 человек, выдвинутый Владимирским региональным отделением политической партии "Российская партия Жизни". Под первым номером в списке значится Е.

Одновременно Е. указанным объединением была выдвинута кандидатом в депутаты законодательного органа государственной власти области по одномандатному избирательному округу N 19 и была зарегистрирована в этом качестве 08.02.2005.

Зарегистрированный кандидат в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области по тому же одномандатному избирательному округу М. обратилась в суд с заявлением об отмене регистрации Е. по указанному одномандатному избирательному округу, сославшись на допущенные названным кандидатом в ходе избирательной кампании финансовые нарушения избирательного законодательства. Заявительница указала, что размещение агитационных материалов кандидата Е. в указанном одномандатном избирательном округе не оплачивались из ее избирательного фонда, а оплачивались из избирательного фонда ВРО ПП "Российская партия Жизни".

Заявительница сослалась на ряд различных форм агитационных материалов кандидата Е., распространявшихся либо размещенных в виде рекламных полотен на улицах г. Владимира, т.е. на территории одномандатного избирательного округа N 19, на указанных выборах, не оплаченных из избирательного фонда данного кандидата.

В частности, заявительница ссылалась на то, что на территории г. Владимира в период избирательной кампании было размещено 13 рекламно-афишных полотен (билбордов), изготовленных на нескольких предприятиях г. Владимира с изображением как одной Е., так и совместно со спикером Совета Федерации Федерального Собрания РФ М.С. Изготовление этих агитационных материалов, содержащих информацию о том, что Е. является кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области, и размещение их на стендах не оплачивались из ее избирательного фонда.

М. привела ряд других примеров распространения агитационных материалов, создающих положительное отношение избирателей к кандидату Е., а именно: листовок с изображением Е., ее визиток, открыток с поздравлениями избирателей от имени данного кандидата, которые, по мнению заявительницы, также в нарушение требований избирательного законодательства не оплачивались из избирательного фонда кандидата. В общей сложности, указала заявительница, сумма расходов на указанные агитационные материалы, не оплаченные из избирательного фонда кандидата Е., составила 110991 руб., что значительно превысило 5% от предельного расходования денежных средств избирательного фонда кандидата, что в силу требований закона влечет отмену регистрации кандидата, поскольку в данном случае нарушается принцип равенства кандидатов и влияет на свободное волеизъявление избирателей.

Возражая против заявленных требований М., представители Е. ссылались на то, что предвыборная агитация Е. как кандидата по одномандатному избирательному округу N 19 не имела места, поскольку она была выдвинута кандидатом в Законодательное Собрание Владимирской области и в составе списка кандидатов от ВРО ПП "Российская партия Жизни" вся предвыборная агитация за указанный список кандидатов, в том числе и за Е., проводилась данным избирательным объединением, из фонда которого расходовались средства на изготовление агитационных материалов, а также и на те, на которые ссылается заявительница, что не является нарушением избирательного законодательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель заявительницы, полагая его незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пп. "б" п. 5 ст. 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена судом в случае использования кандидатом, избирательным объединением, избирательным блоком, их уполномоченными представителями в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов.

Аналогичную норму содержит и пп. "б" п. 5 ст. 75 Закона Владимирской области "Избирательный кодекс Владимирской области".

По делу не нашли подтверждения доводы заявительницы о том, что печатные агитационные материалы, на которые она ссылалась, выпускались и размещались на территории г. Владимира с целью создания положительного образа Е. как кандидата в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области по одномандатному избирательному округу N 19.

На основании представленных по делу доказательств, в том числе и названных печатных агитационных материалов, судом установлено, что ни в одном из них Е. не упоминается как кандидат в депутаты по указанному избирательному округу, а содержащиеся в этих материалах данные свидетельствуют о том, что Е. является кандидатом в депутаты по единому избирательному округу в составе партийного списка, в связи с чем оплата расходов, связанных с изготовлением указанных агитационных материалов, из ее избирательного фонда не производилась.

Более того, суд установил, что избирательный фонд кандидата Е. был незначителен по размеру и использован лишь на изготовление подписных листов. Агитационные материалы, на которые ссылалась М., Е. не заказывались. Выводы в решении подтверждаются представленными в деле материалами, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления М. по делу является обоснованным.

В кассационной жалобе делается ссылка на то, что судом дана неверная оценка, связанная с установленными по делу обстоятельствами об отсутствии согласия кандидата Е. на использование своего изображения в агитационных материалах, изготовленных для списка кандидатов, выдвинутых ВРО ПП "Российская партия Жизни", и установлением данных о том, что Е., как уполномоченный представитель указанного избирательного объединения на выборах депутатов Законодательного Собрания Владимирской области, являлась ответственным за ведение финансовой деятельности регионального отделения и определяла характер выпускаемых объединением агитационных материалов, в связи с чем выводы в решении при отказе в удовлетворении заявленного требования необоснованны.

Указанные доводы жалобы являются несостоятельными.

Судом на основании анализа норм как Федерального законодательства, так и избирательного закона области сделан правильный вывод о том, что отмена регистрации кандидата как вид ответственности за нарушение избирательного законодательства может наступить при условии совершения виновных действий как самим кандидатом, так, по его поручению, иными лицами.

Таких обстоятельств по делу не было установлено и не опровергнуто утверждение представителя Е., что распорядителем средств избирательного фонда ВРО ПП "Российская партия Жизни" она не являлась и от имени этого объединения договоров на производство рекламной продукции не заключала.

Другие доводы кассационной жалобы также были предметом судебного разбирательства и получили оценку в решении.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

решение Владимирского областного суда от 13.03.2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу по делу - без удовлетворения.