ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2005 года
Дело N 74-о05-7
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей Русакова В.В.,
Глазуновой Л.И.
рассмотрела в судебном заседании 29 марта
2005 года кассационную жалобу защитника Литвиновой Н.В. на приговор Верховного
Суда Республики Саха(Якутия) от 25 ноября 2004 года,
по которому Л., <...>, ранее не судим, осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ по
15 эпизодам получения взятки за период с 7 по 23 мая 2003 года к трем годам
лишения свободы по каждому из эпизодов с лишением права заниматься
педагогической деятельностью сроком на три года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено четыре
года шесть месяцев лишения свободы с лишением права заниматься педагогической
деятельностью сроком на три года.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное основное
наказание считается условным с испытательным сроком два года.
Л. признан виновным и осужден за
получение взяток в виде денег.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора
Костюченко В.В., просившего судебное решение в отношении Л. оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной
жалобе защитник Литвинова Н.В. в интересах осужденного просит приговор
отменить, дело прекратить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в
приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не
подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами; суд
необоснованно отверг показания потерпевших в судебном заседании и принял за
основу предыдущие показания в ходе предварительного следствия.
В возражении государственный обвинитель Егорочкина Н.В. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и
обоснованным.
Виновность осужденного Л. в совершении
преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе
предварительного следствия и исследованными в судебном заседании
доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, из показаний Д. в судебном заседании
явствует, что от своих сокурсников по училищу узнал о том, что зачет по
информатике и вычислительной технике преподавателю Л. можно сдать за деньги. В
день установленного приема зачета были сложные задания
и он зачет не сдал. В тот же день он пошел в компьютерный зал, где находился
Л., со слов которого он узнал, что за два зачета нужно отдать 320 рублей. Он
передал Л. 320 рублей, и Л. поставил ему в зачетную книжку оценки
"хорошо" по предметам информатика и вычислительная техника. Он не
слышал, чтобы Л. ранее говорил курсантам о сдаче денег для установления
локальной сети.
Допрошенный в судебном заседании
потерпевший В. показал, что первоначально из-за слабой подготовки не смог сдать
зачет по предметам информатика и вычислительная техника, после чего от
сокурсников узнал, что зачет можно сдать за деньги. Вложив 320 рублей в
зачетную книжку, передал Л., и тот поставил ему оценки "хорошо".
Потерпевший К. в судебном заседании
показал, что предмет информатика ему давался плохо, дополнительные занятия не
проводились, со слов курсантов училища ему стало известно, что Л. принимает
зачеты за деньги и установился сложившийся тариф: 150 рублей за оценку
"удовлетворительно", 200 рублей за оценку "хорошо". В мае
2003 года в период экзаменационной сессии, он положил в зачетную книжку 150
рублей и отдал Л.
Л., взяв деньги, поставил в зачетную
книжку оценку "удовлетворительно". О том, что Л. собирал деньги для
нужд училища, ему неизвестно.
Виновность Л. в получении взяток
подтверждается и другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела
и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины Л. в получении взяток в период с 7 по
23 мая 2003 года (пятнадцать эпизодов), верно квалифицировав его действия по ч.
2 ст. 290 УК РФ.
Выводы суда о наличии у Л. умысла на получение
взяток надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются
приведенными показаниями потерпевших в ходе предварительного следствия и в
судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности,
так как соответствуют другим, изложенным в приговоре доказательствам.
Ссылка на то, что в судебном заседании
были проигнорированы показания потерпевших и взяты за основу их показания в
ходе предварительного следствия, по мнению Судебной
коллегии, являются несостоятельными, поскольку противоречат их содержанию в
протоколе судебного заседания.
Судом первой инстанции тщательно
проверялись доводы защитника об оговоре осужденного со стороны потерпевших,
однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Изложенные в кассационной жалобе доводы в
защиту осужденного, в том числе о сборе денег для установления локальной сети,
тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в
приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны
на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не
вызывает сомнений.
Доводы кассационной жалобы о
недоказанности вины осужденного в совершении преступлений, установленных судом
первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на
материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии
с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость
приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в
установленном законом порядке.
Наказание назначено Л. в соответствии с
требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех
конкретных обстоятельств дела.
Нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не
усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Саха
(Якутия) от 25 ноября 2004 года в отношении Л. оставить без изменения,
кассационную жалобу защитника Литвиновой Н.В. - без удовлетворения.