ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2005 г. N 49-О05-04
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина
А.Г.,
судей Тимошина Н.В. и Бурова А.А.
22 марта 2005 года рассмотрела в судебном
заседании кассационные жалобы осужденных С.В.Р. и С.И.М., адвоката Салимова А.С., потерпевших С.Ф.М. и М. на приговор
Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2004 года, которым
С.В.Р., 3 января 1966 года рождения, со
средним специальным образованием, работающая индивидуальным предпринимателем
без образования юридического лица, вдова, имеющая на иждивении двоих
несовершеннолетних детей 1987 и 1990 годов рождения, ранее не судимая,
осуждена к лишению свободы: по п.
"г" ч. 2 ст. 112 УК РФ на 2 года, по п. п. "ж",
"к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений окончательно на 9 лет в исправительной колонии общего
режима;
С.И.М., 14 мая 1981 года рождения, со
средним образованием, холостой, не работающий, ранее
не судимый,
осужден к лишению свободы: по п.
"г" ч. 2 ст. 112 УК РФ на 2 года, по п. п. "ж",
"к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений окончательно на 9 лет в исправительной колонии
строгого режима;
Х.И.Р., 28 марта 1983 года рождения, со
средним образованием, холостой, работавший оператором
кислородного цеха Чекмагушевского кирпичного завода,
ранее не судимый,
осужден к лишению свободы: по п.
"г" ч. 2 ст. 112 УК РФ на 2 года, по ст. 316 УК РФ на 1 год 6
месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров окончательно
на 3 года в колонии-поселении.
Постановлено
взыскать солидарно с С.В.Р., С.И.М. и Х.И.Р. в пользу С.Ф.С., С.Ф.М. и М. 9.000
рублей в счет возмещения судебных расходов, а также с С.В.Р. и С.И.М. в пользу
С.Ф.С., М. и С.Ф.М. в счет компенсации за моральный вред - по 100.000 рублей с каждого.
Заслушав доклад
судьи Ботина А.Г., выступление осужденных С.В.Р.,
С.И.М. и потерпевшего С.Ф.М., поддержавших доводы своих кассационных жалоб,
осужденного Х.И.Р., не поддержавшего доводы кассационных жалоб потерпевших,
адвокатов Салимова А.С. и Рубакина И.А.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного С.И.М., а также мнение
прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
признаны виновными:
С.В.Р., С.И.М. и Х.И.Р. - в умышленном причинили средней тяжести вреда здоровью С.М.М.,
группой лиц по предварительному сговору;
С.В.Р. и С.И.М. - в убийстве С.,
совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого
преступления;
Х.И.Р. - в заранее не обещанном
укрывательстве этого особо тяжкого преступления.
Преступления совершены в ночь с 13 на 14
марта 2004 г. в селе Чекмагуш РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная С.В.Р.
виновной себя в совершении указанных преступлений не признала, а С.И.М. и
Х.И.Р. - виновными себя признали частично.
В кассационных жалобах (основных и
дополнительных):
осужденная С.В.Р.
указывает, что она убийства мужа не совершала, это сделал С.И.М. Последний
угрожал ей и Х.И.Р. расправой, если они дадут показания против него. Утверждает, что С.И.М. и Х.И.Р. оговорили ее в совершении убийства.
Просит приговор отменить и дело прекратить;
адвокат Салимов
А.С. в защиту осужденной С.В.Р. указывает, что вина последней в преступлениях
не доказана. Считает, что в подтверждение вины осужденной суд не мог ссылаться
на показания, данные другими осужденными на предварительном следствии,
поскольку они от них отказались. Утверждает, что в приговоре не указано, в чем выразился предварительный сговор между С.В.Р. и С.И.М. на убийство
потерпевшего и каким способом осужденная совершила убийство. Просит
приговор в отношении С.В.Р. отменить и дело прекратить;
осужденный С.И.М., не оспаривая вывода
суда о его виновности по ст. 112 УК РФ, указывает, что дело судом рассмотрено
неполно и необъективно, а вывод суда о его виновности в убийстве основан лишь
на предположениях. Отрицает наличие предварительного сговора на убийство
потерпевшего. На предварительном следствии он и другие осужденные,
договорившись между собой, давали необъективные показания о его причастности к
убийству. Утверждает, что потерпевшего убила С. Просит
приговор в отношении него изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105
на ст. 316 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
потерпевший С.Ф.М. указывает, что суд
рассмотрел дело неполно и необъективно, а также неправильно квалифицировал
действия осужденных и назначил им чрезмерно мягкое наказание. Считает, что они все совершили преступление, предусмотренное ст.
105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", "з",
"и", "к" УК РФ. Просит учесть эти обстоятельства при
рассмотрении дела в кассационном порядке;
потерпевшая М. указывает, что назначенное
осужденным наказание является несправедливым в силе его чрезмерной мягкости.
Считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Х.И.Р. на ст. 316 УК
РФ, поскольку он был соучастником убийства. Просит приговор отменить и дело
направить на новое рассмотрение.
В письменных возражениях на содержащиеся
в кассационной жалобе потерпевших С.Ф.М. и М. доводы
осужденные С.В.Р. и Х.И.Р. указывают, что потерпевшие необъективно излагают
обстоятельства дела, поскольку заинтересованы в его исходе, государственный
обвинитель просит приговор оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела
и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор
законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о
виновности С.В.Р., С.И.М. и Х.И.Р. в умышленном причинении средней тяжести
вреда здоровью С.М.М., С.В.Р. и С.И.М. в убийстве С., а Х.И.Р. - в заранее не
обещанном укрывательстве убийства основан на доказательствах, исследованных в
судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
В кассационных жалобах вывод суда о
виновности осужденных в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью
С.М.М. не оспаривается.
Что касается
содержащихся в кассационной жалобе осужденной С.В.Р. и ее защитника доводов о
том, что она убийства мужа не совершала и ее вина в этом преступлении, а также
наличие предварительного сговора между С.В.Р. и С.И.М. на убийство не доказаны,
С.И.М. о том, что убийство С. совершила его жена С.В.Р. и он к этому преступлению непричастен, то они являются необоснованными,
поскольку опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая
оценка, в том числе:
показаниями осужденного Х.И.Р. на
предварительном следствии о том, что он видел как
С.В.Р. наносила мужу удары домкратом по голове, слышал как она сказала, что
нужно добить потерпевшего, после чего С.И.М. веревкой задушил С.;
его же показаниями в суде о том, что он видел как после нанесения ударов домкратом С. и С.И.М. наклонялась
над потерпевшим и что-то с ним делали;
показаниями
осужденного С.И.М. на предварительном следствии о том, что он и Х.И.Р. по
просьбе С.В.Р. избили ее мужа, при этом в избиении принимала участие и сама
С.В.Р., затем вывезли потерпевшего на свалку, где С.В.Р. предложила убить мужа
путем удушения, после чего он веревкой задушил С.;
показаниями свидетеля Х. о том, что на
свалке он слышал как С.И.М. заявил, что они убьют С.,
а впоследствии С.И.М. сказал ему, что потерпевшего "заказала" жена С.
Приведенные выше показания осужденных
подробны, последовательны, получены в соответствии с уголовно-процессуальным
законом, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном
заседании доказательствами, в частности, с актом судебно-медицинской экспертизы.
Поэтому нельзя согласиться с доводами
кассационных жалоб о том, что эти показания являются необъективными и даны
осужденными лишь в соответствии с договоренностью между ними, а также под
угрозой со стороны С.И.М.
Являются
необоснованными доводы кассационных жалоб осужденного С.И.М. и потерпевшего С.
о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а также доводы С.И.М. о
том, что вывод суда о его виновности в убийстве основан лишь на предположениях,
поскольку, как видно из материалов дела, оно расследовано органами следствия и
рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ полно, объективно и всесторонне.
Таким образом, суд на основании
тщательного анализа всех доказательств по делу пришел к правильному выводу о
том, что действия С.В.Р. и С.И.М., направленные на лишение С. жизни, были
совместными и согласованными, и обоснованно квалифицировал действия всех
осужденных.
При этом,
вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, в приговоре конкретно указано, в
чем выразился предварительный сговор между С.В.Р. и С.И.М. на убийство
потерпевшего, и изложены конкретные действия осужденной, свидетельствующие о
непосредственном участии ее в убийстве в качестве исполнителя.
Поэтому содержащиеся в кассационных
жалобах потерпевших доводы о том, что суд неправильно квалифицировал действия
осужденных, обоснованными признать также нельзя. Суд обоснованно
переквалифицировал действия Х.И.Р. на ст. 316 УК РФ, поскольку в материалах
дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие об участии его в
убийстве С.
Доводы кассационной
жалобы осужденного С.И.М. о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание,
а также доводы кассационных жалоб потерпевших о том, что всем осужденным
назначено чрезмерно мягкое наказание, являются также необоснованными, поскольку,
как видно из приговора, наказание всем осужденным назначено с учетом
общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности
каждого.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Башкортостан от 17 ноября 2004 года в отношении С.В.Р., С.И.М. и Х.И.Р.
оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.