ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2005 года

 

Дело N 86-Г05-12

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2005 г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя М. - П. на решение Владимирского областного суда от 18 февраля 2005 г. по заявлению М. о защите избирательных прав.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителя М. - П., объяснения М., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

постановлением Законодательного Собрания Владимирской области N 866 от 22 декабря 2004 г. выборы депутатов Законодательного Собрания Владимирской области четвертого созыва назначены на 20 марта 2005 г.

Владимирское областное отделение политической партии "Аграрная партия России" выдвинуло кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 13 М.

22 января 2005 г. М. обратился в окружную избирательную комиссию (далее - избирком) с заявлением о согласии баллотироваться по одномандатному избирательному округу N 13.

7 февраля 2005 г. М. представил в избирком 88 подписных листов с 764 подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения его кандидатуры.

12 февраля 2005 г. по итогам проведения полной проверки рабочей группой избиркома подписных листов признаны недостоверными 363 подписи. Постановлением избиркома N 19 от того же числа со ссылкой на выводы рабочей группы М. было отказано в регистрации кандидатом в депутаты на основании недостаточного количества представленных достоверных и действительных подписей избирателей, собранных в его поддержку, а также со ссылкой на заявления избирателей, подтверждающих неоднократность сбора подписей в поддержку кандидата М. на рабочих местах.

М. обратился в суд с заявлением о признании несоответствующими действительности выводов рабочей группы по итогам проверки подписных листов, признании незаконным решения избиркома об отказе ему в регистрации кандидатом в депутаты и возложении на избирком обязанности по регистрации его кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области четвертого созыва. Мотивировал свои требования тем, что имеющиеся в подписных листах исправления в наименовании муниципального образования никак не могли повлиять на достоверность 90 подписей. Ошибки в данных лиц, собиравших подписи, повлекшие необходимость внесения исправлений и дополнений, по мнению заявителя, не влекли недостоверность 104 подписей. Полагает не основанным на законе исключение из числа достоверных 15 подписей, собранных до создания избирательного фонда. Непоследовательное, в соответствии с датами, внесение избирателями своих подписей, как полагает М., не влечет недостоверность 37 подписей. Что касается 90 подписей, признанных недостоверными по причине их сбора на рабочих местах, то заявитель полагает, что данные факты своего подтверждения не нашли, и, помимо того, данный вывод рабочей группы противоречит понятию рабочего места, содержащемуся в трудовом законодательстве.

Заявитель указал также, что в нарушение требований Избирательного кодекса Владимирской области (далее - Избирательный кодекс) он не был предварительно ознакомлен с выводами рабочей группы. А также не был своевременно извещен о времени и месте заседания избиркома по вопросу его регистрации, что лишило его возможности представить в установленный срок дополнительные подписи.

Представители окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 13, а также избирательной комиссии Владимирской области заявленные требования не признали. Пояснили, что значительное число подписей, собранных в поддержку заявителя, признаны недостоверными исключительно по причине неправильного оформления подписных листов. Сбор подписей на рабочих местах подтвержден заявлениями в избирком сборщиков подписей. Обратили также внимание на установленный при подготовке к судебному разбирательству факт отсутствия у заявителя избирательного фонда.

Решением Владимирского областного суда от 18 февраля 2005 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представителя М. - П. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением Законодательного Собрания Владимирской области N 685 от 27 октября 2004 г. "Об утверждении схемы одномандатных избирательных округов для выборов депутатов Законодательного Собрания Владимирской области четвертого созыва" число избирателей, зарегистрированных на территории избирательного округа N 13, составляет 60978 человек.

Согласно п. п. 2 и 9 ст. 31 Избирательного кодекса количество подписей, необходимое для регистрации кандидата, составляет 1 процент от указанного числа избирателей. При этом количество предоставляемых для регистрации кандидата подписей может превышать необходимое для регистрации количество подписей не более чем на 25 процентов.

Таким образом, максимально М. мог представить в избирком 763 подписи, а для регистрации ему необходимо было иметь 610 достоверных подписей избирателей.

Из ведомости проверки подписных листов следует, что 20 подписей избирателей признаны недостоверными по причине их сбора до создания заявителем избирательного фонда (листы 1, 18, 68, 76); 90 подписей признаны недостоверными со ссылкой на имеющиеся исправления в наименовании муниципального образования. При этом в части подписных листов указано лишь наименование муниципального образования - округ Вязники без ссылки на конкретный населенный пункт, а в другой части подписных листов внесенное наименование населенного пункта заштриховано (листы 2, 10, 19, 23, 32, 33, 34, 35, 36, 84); 26 подписей признаны недостоверными в связи с внесением исправлений и дополнений в данных об избирателях (листы 6, 11, 15, 19, 26, 51, 59, 71, 72, 73, 81); рабочая группа признала недостоверными 35 подписей, сославшись на нарушение порядка их сбора, выразившееся в непоследовательности внесения избирателями данных, когда последующие подписи избирателей датированы ранее предыдущих (листы 9, 12, 41, 60, 61, 80); 8 подписей признаны недостоверными, поскольку уполномоченный избирательного объединения заверил подписной лист ранее лица, собиравшего подписи (листы 13 и 81). При этом те же 6 подписей на листе 81 были признаны недостоверными и по причине внесения в них исправлений и дополнений; 74 подписи признаны недостоверными по причине их сбора на рабочих местах (листы 18, 25, 26, 31, 52, 53, 54, 85, 88). При этом 5 подписей одновременно признаны недостоверными в связи со сбором их до создания избирательного фонда (листы 18 и 68); рабочая группа признала недостоверными 157 подписей, усмотрев нарушения порядка оформления подписного листа во внесении исправлений и дополнений в данных о лицах, собиравших подписи (листы 15, 22, 26, 30, 33, 40, 47, 53, 65, 68, 69, 70, 72, 79, 84, 85, 88). В то же время часть из перечисленных подписей признана недостоверной и в связи с внесением исправлений в наименование муниципального образования, а также наличием исправлений в данных об избирателе (листы 84, 15, 26, 72); сославшись на экспертное заключение, рабочая группа признала недостоверными подписи, выполненные в подписном листе за избирателя другим лицом (листы 19, 64, 66, 69, 79, 80, 83, 85); полагая, что в результате внесения карандашом дополнительно линий в подписной лист нарушена установленная форма, рабочая группа признала недостоверными 18 подписей на листах 52, 53, 54.

В судебном заседании заявитель не оспаривал правильность выводов рабочей группы относительно подписей, признанных недостоверными на основе экспертного заключения и по причине заверения подписных листов уполномоченным избирательного объединения ранее лица, собиравшего подписи.

Проанализировав действующее федеральное и областное законодательство, а также исследовав подписные листы, суд пришел к правильному выводу о том, что М. представлено недостаточное количество достоверных и действительных подписей в поддержку его выдвижения кандидатом в депутаты, необходимое для его регистрации.

Правильно признаны по основаниям, изложенным в решении суда, недействительными подписи: собранные до создания избирательного фонда кандидатом, без указания населенного пункта, имеющие исправления в наименовании муниципального образования, имеющие исправления и дополнения в данных об избирателях, заверенные уполномоченным избирательного объединения ранее лица, собиравшего подписи, собранные на рабочих местах, содержащиеся в подписных листах, имеющих исправления и дополнения в данных о лицах, собиравших подписи, а также недостоверными на основании заключения эксперта.

Нельзя согласиться с выводом суда о недействительности подписей в подписных листах, где сведения о сборщике подписей не расположены в определенной последовательности, поскольку порядок расположения данных о сборщике подписей не меняет объема сведений о нем. Следовательно, данное обстоятельство не является нарушением порядка сбора подписей и оформления подписного листа.

Вместе с тем это не свидетельствует о незаконности решения суда, так как и при исключении этих подписей оставшихся достоверных и действительных подписей недостаточно для регистрации кандидата М.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что имел место неоднократный сбор подписей в местах, в которых в соответствии с законом их сбор запрещен (на рабочих местах).

Вывод суда в этой части мотивирован и соответствует требованиям закона.

По смыслу п. 5 ст. 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" являются недействительными подписи, собранные на любых рабочих местах; как избирателей, так и сборщиков подписей.

Согласно подп. "г" п. 23 ст. 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" неоднократное нарушение запрета сбора подписей в местах, где в соответствии с законом сбор подписей запрещен, является основанием для отказа в регистрации кандидата.

Следовательно, суд обоснованно признал решение окружной избирательной комиссии соответствующим требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о действительности подписей в подписных листах, не содержащих наименование населенного пункта, в котором производился сбор подписей, а также собиравшихся С. и Б., по утверждению М., не на рабочих местах, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Действительно, суд необоснованно сослался в решении на подп. "ж" п. 23 ст. 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (предусматривающем в качестве основания отказа в регистрации несоздание кандидатом избирательного фонда), указав на то, что в силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении дел данной категории суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, поскольку избирательная комиссия не принимала решения об отказе в регистрации кандидату М. по этому основанию.

Однако данное обстоятельство, как и ссылка на то, что требования закона об изготовлении подписных листов за счет средств избирательного фонда соблюдены, не свидетельствуют о незаконности решения суда, так как в регистрации кандидату М. было обоснованно отказано по подпунктам "г" и "д" п. 23 ст. 38 указанного выше Федерального закона.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Владимирского областного суда от 18 февраля 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя М. - П. - без удовлетворения.