ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2005 года
Дело N 85-Г05-3
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной
Г.В.,
судей
Пирожкова В.Н.,
Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
18 марта 2005 года гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение
Калужского областного суда от 3 марта 2005 года, которым в удовлетворении
заявления К. об отмене регистрации зарегистрированного кандидата в депутаты
Законодательного Собрания Калужской области Д. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения
представителя К. - А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя
Д. - Г., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора
Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.Ю. Гончаровой, полагавшей
решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
зарегистрированный
кандидат в депутаты Законодательного Собрания Калужской области по Калужскому
одномандатному избирательному округу N 15 К. обратился в Калужский областной
суд с заявлением об отмене регистрации зарегистрированного кандидата в депутаты
по этому же избирательному округу Д., указав, что она, являясь депутатом Думы
муниципального образования "Город Калуга", использовала преимущества
своего положения, опубликовав в период избирательной кампании статьи в газетах
"Калужский вестник" и "Калуга и Калужане", не оплатив их из избирательного
фонда. Эти статьи: "Правобережье: год спустя" и "Все, что можно
изменить в лучшую сторону, я буду пытаться изменить" фактически являются
отчетами о проделанной Д. работе как депутата и подлежали оплате.
Судом постановлено вышеприведенное
решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении
требования просит в кассационной жалобе К. Полагает, что суд неправильно
применил нормы материального права. Отчеты о проделанной
работе депутатом городской Думы Д. были опубликованы в период избирательной
кампании после официального опубликования постановления избирательной комиссии
Калужской области от 23 декабря 2004 года о назначении повторных выборов
депутатов Законодательного Собрания Калужской области на 20 марта 2005 года и
не оплачены. Суд, по мнению кассатора, отказывая в удовлетворении его
требования, незаконно учел, что статьи были опубликованы до выдвижения Д. в
качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Калужской области, т.е.
до начала ее избирательной кампании как кандидата в депутаты Законодательного
Собрания.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим
основаниям.
В силу ст. 33
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12 июня 2002 года N
67-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) кандидат считается
выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные
настоящим Федеральным законом, после поступления в соответствующую
избирательную комиссию письменного уведомления о выдвижении кандидата, списка
кандидатов, и заявления в письменной форме
выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному
округу.
В силу положений пп.
"в" п. 5 ст. 76 этого же Федерального закона регистрация кандидата
может быть отменена судом по заявлению избирательной комиссии,
зарегистрировавшей кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному
округу в случае использования кандидатом преимуществ должностного или
служебного положения.
Судом не установлено, что такого рода
нарушения были допущены кандидатом в депутаты Д.
Из материалов дела
усматривается, что отчеты о проделанной работе депутатом городской Думы г.
Калуги Д., опубликованные в газетах "Калужский вестник" и
"Калуга и Калужане", подписанные в печать соответственно 20 января
2005 года и 26 января 2005 года, были опубликованы до ее выдвижения в качестве
кандидата в депутаты Законодательного Собрания Калужской области по Калужскому
одномандатному избирательному округу N 15.
Калужское региональное отделение
политической партии "Союз правых сил" уведомило избирательную
комиссию о выдвижении Д. кандидатом в депутаты Законодательного Собрания
Калужской области 29 января 2005 года, и в этот же день от Д. поступило в
избирательную комиссию заявление о ее согласии баллотироваться кандидатом в
депутаты с представлением всех необходимых сведений.
При таком положении суд пришел к
правильному выводу о том, что отчеты о проделанной работе Д. как депутата
городской Думы г. Калуги были опубликованы до выдвижения ее кандидатом в
депутаты, т.е. до того периода как у нее возникли права и обязанности как
кандидата. Поэтому оснований для отмены ее регистрации как кандидата в депутаты
Законодательного Собрания Калужской области не было.
Несостоятельным
является довод кассационной жалобы о том, что при разрешении дела суд обязан
был исходить из того, что избирательная кампания в соответствии со ст. 2
названного выше Федерального закона - это деятельность по подготовке и
проведению выборов, осуществляемая в период со дня официального опубликования
(публикации) решения уполномоченного на то должностного лица, государственного
органа, органа местного самоуправления о назначении (проведении) выборов до дня представления избирательной комиссией, организующей выборы,
отчета о расходовании средств соответствующего бюджета, выделенных на
подготовку и проведение выборов, поэтому уже после назначения повторных выборов
постановлением избирательной комиссии от 23 декабря 2004 года Д. не вправе была
опубликовывать отчеты о проделанной работе как депутата городской Думы. В это
время не было никаких данных о том, что кандидатура Д. будет выдвинута
кандидатом в Законодательное Собрание Калужской области и у нее возникнут права
и обязанности кандидата. Судом установлено, что права и обязанности кандидата,
предусмотренные законодательством, возникли у Д. после опубликования ее отчетов
о проделанной работе.
С доводом кассационной жалобы о том, что
опубликованные статьи Д. носят агитационный характер и не являются отчетами о ее работе как депутата городской Думы, согласиться
нельзя, поскольку это утверждение противоречит содержанию публикаций.
Доводы кассационной жалобы, направленные
к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении
настоящего дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК
РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Калужского областного суда от 3
марта 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без
удовлетворения.